У х в а л а        
01 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/16649/16-ц
 
провадження № 61-11233 зно 20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 17 січня 2018 року у задоволенні позову Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовлено. 
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 
2018 року апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року скасовано. Позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено частково. 
Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва 
у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури 
м. Івано-Франківська між ОСОБА_1 та Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у редакції, передбаченій додатком 1 до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18 жовтня 2013 року № 1231-38 «Про Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська», з визначенням: «У пункті 1.1 Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 ; у пункті 2.1 Замовник - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 здійснює перерахування до бюджету м. Івано-Франківська коштів у розмірі 6 659,17 грн згідно з розрахунком величини пайової участі 
у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська у редакції, викладеній у цьому рішенні». Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-36674св18). 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 
із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року 
у задоволення заяви  ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено. 
У березні 2020 року на електронну пошту Верховного Суду  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду 
від 13 лютого 2020 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у зазначеній справі відмовлено (провадження № 61-5587ск20).
У квітні 2020 року на електронну пошту Верховного Суду  ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року 
за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 
2020 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі відмовлено (провадження № 61-7114зно20). 
У липні 2020 року на електронну пошту Верховного Суду  ОСОБА_1 повторно подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 
2020 року за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. 05 серпня 2020 року на електронну пошту Верховного Суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротенка Є. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить 
до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. 
у зазначеній справі відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 квітня  2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено (провадження 
№ 61-11233зно20).
У вересні 2020 року на електронну пошту Верховного Суду  ОСОБА_1 втретє подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 
2020 року за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено (провадження 
№ 61-11233зно20).
20 вересня 2020 року на електронну пошту Верховного Суду  ОСОБА_1 вчетверте подано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 
2020 року за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
24 вересня 2020 року на електронну пошту Верховного Суду  ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., яка обґрунтована на його думку, тим, що зазначена колегія суддів уже брала участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом постановлено ухвали                   від 07 травня 2020 року, від 26 серпня 2020 року, від 04 вересня 2020 року, 
в яких викладено правову позицію з приводу вирішення спору. З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи вважає, що є підстави для задоволення його заяви про відвід суддів Верховного Суду. Даний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 та позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною в ухвалі 
від 02 вересня 2020 року у справі № 2-710/11.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду : Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. 
від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: 
Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до 
ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами визнано необґрунтованою.
Заяву   ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 29 вересня 2020 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
ОСОБА_2 .
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду слід відмовити. 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). 
При цьому зміст заяви  ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.
Більш того, згідно з частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.
Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів
не наведено, оскільки такі сумніви можуть бути основані на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України 
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення 
за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько