УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 671/1616/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1166/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Павлової А.С. від 12 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заявник вказував, що нововиявленими обставинами в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є встановлені ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2020 істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, - факт внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки № 191 від 25.04.2016 про спільне проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (письмового доказу у цій справі), що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі. Фальшивість цього документу встановлено ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та закриття кримінального провадження у кримінальній справі №671/148/20.
З урахуванням наведеного, заявник просив скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Волочиського районного суду від 12.02.2020 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, встановлено факт фальшивості письмового доказу, що на його думку призвело до ухвалення незаконного рішення у справі. Проте вказаний факт, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, залишився поза увагою суду. Судом проігноровано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, у зв`язку з чим прийнято незаконне та необґрунтоване судове рішення.
У відзиві Волочиська міська об`єднана територіальна громада вважає оскаржувану ухвалу суду законною, просить залишити її без змін. 
У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, а тому суд обґрунтовано відмовив йому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду із зазначеної заявою і такий строк не може бути поновлений судом. 
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Так, за частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;  скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Суд першої інстанції не врахував, що нормами ЦПК України не передбачена відмова у відкритті провадження у зв`язку з пропуском процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Наслідки порушення процесуальних строків регулюються статтею 126 ЦПК України, за змістом якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.  Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас суд першої інстанції не виконав свого обов`язку щодо належної оцінки фактичним обставинам, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами незалежно від того, чи обґрунтовано заявник послався на норму процесуального права (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). 
Так, за змістом заяви ухвалою Волочиського районного суду від 12 лютого 2020 року встановлено факт внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки Виконавчого комітету Волочиської міської об`єднаної територіальної громади № 191 від 25.04.2016 року про спільне проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто, фальшивість цього документу. 
Саме на цю обставину як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилався заявник. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
         Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального  права, не надано оцінку обставинам, які мають значення для справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали,  оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24 липня 2020 року.

Судді                                                                Л.М. Грох

                                                                Р.С. Гринчук

А.М. Костенко