Ухвала
25 серпня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51 — 3910 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
захисників                                       ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До початку розгляду подання захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що прокурор, на його думку, не має належних повноважень та особисто зацікавлена в справі.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК.
Таким чином, заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, відтак колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 81 КПК України, Верховний Суд  
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_10                                      ОСОБА_2                                          ОСОБА_3