П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6189/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів - Кравченка  К.В.,
                                     Ступакової І.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 3 335 006,00 грн,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2020 року о 11:55 ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3  335  006,21 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року о 15:30 зазначену заяву повернуто заявникові відповідно до ч. 6 ст. 7, п.8 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції  скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податкової вимоги. Податкова вимога №233786-51 від 27.05.2020 направлена 11.06.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФО-ПП ОСОБА_1 , тобто право на звернення із заявою до суду виникло у контролюючого органу 13.07.2020 року, оскільки 12.07.2020 є вихідним днем. Судом першої інстанції не враховані внесені зміни до Податкового кодексу в частині скорочення строку, передбаченого п. 92.5 ст 95 ПК України.
Відповідно до ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1  ст.120 КАС України  перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч.ч.5-7  ст.120 КАС України  останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Згідно з ч.1  ст.122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2  ст.122 КАС України  для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч.2  ст.283 КАС України  заява органом доходів і зборів подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до пп.14.1.175  п.14.1  ст.14 Податкового кодексу України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.59.1  ст.59 Податкового кодексу України  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до п. 95.1, п. 95.2  ст. 95 ПК України   контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що право на звернення до суду із заявою про стягнення суми податкового боргу виникає у контролюючого органу після спливу 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги платнику податків.
З урахуванням зазначеного вірними є доводи апелянта, що судом першої інстанції помилково застосовано п. 95.2 ст. 95 в попередній редакції, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ, в зв`язку з чим зроблений невірний висновок про передчасне звернення ГУ ДПС в Одеській області з даною заявою.
Зі змісту матеріалів заяви та доказів наданих ГУ ДПС в Одеській області вбачається, що 27.05.2020 ГУ ДПС в Одеській області винесло податкову вимогу форми «Ф» № 233786-51, яку 11 червня 2020 року направило рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (а.с. 36).
Відповідач дану вимогу отримала 15 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).
Відповідно до п.7 Розділу 4 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстрованого в Мінюсті України 24.07.2017 за № 902/30770, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному  абзацом третім  пункту 6 цього розділу.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З урахуванням зазначеного, перебіг тридцятиденного строку для виникнення права звернення до суду із заявою про стягнення суми податкового боргу розпочинається з дня надіслання податкової вимоги фізичній особі-платнику податків.
Оскільки податкова вимога від 27.05.2020 форми «Ф» № 233786-51 надіслана відповідачу 11.06.2020, то податковий орган має право здійснювати заходи щодо стягнення коштів за цим податковим боргом лише після спливу 30 календарних днів з дня її вручення, тобто в даному випадку після 11.07.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З урахуванням зазначеного, а також, що 12.07.2020 припало на неділю, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що право на звернення із заявою про стягнення податкового боргу у нього виникло 13.07.2020.
Враховуючи, що заява ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1  про стягнення суми податкового боргу у розмірі 3  335 006,00 грн. подана до Одеського окружного адміністративного суду 13.07.2020 о 11:55 год., висновки суду першої інстанції про її подання до закінчення строку, визначеного ч.2  ст.122 КАС України, є помилковими.
Згідно з п.8 ч.4  ст.169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою  статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6  ст.7 КАС України  у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За вказаного правового регулювання висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ГУ ДПС в Одеській області по даній справі є помилковими.
Відповідно до ч.1  ст.320 КАС України  ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду   від 17 липня 2020 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2  102,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.
Керуючись ст.ст.308,312,320-322,325,328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області -  задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, вул.Семінарська, 5, м. Одеса, код ЄДРПОУ - 43142370)   судовий збір у розмірі 2  102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, який підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA9089 9998 03131 1125 60000 26001, код  класифікації доходів бюджету  - 22030106.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 К.В.Кравченко

          Суддя:                                                                                          І Г. Ступакова