У Х В А Л А  
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 344/10197/15-ц
провадження № 61-9360ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року ПАТ «Енергетичні технології», правонаступником якого є                    ПрАТ «Енергетичні технології», звернулося до суду з позовом до                                                      ТОВ «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергетичні технології» задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовну заяву ПрАТ «Енергетичні технології» задоволено частково.
Витребувано у власність ПрАт «Енергетичні технології» із незаконного володіння ОСОБА_1 виробничі приміщення № 16, 17, 18, 19, 20 площею 117,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнуто з ТОВ «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергетичні технології» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі по 432,40 грн з кожного.
Стягнуто з ТОВ «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації» та ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі по 3 167,60 грн з кожного.
18 червня  2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, в якій  скаржник просить судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
У касаційній скарзі скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження судових рішень на пункти 1,4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 вважає, що суд застосував статтю 256, 261 ЦК України (щодо початку перебігу позовної давності) без врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від  26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16 (провадження №12-128гс19), в якій зазначено: початок перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України визначається з моменту коли майно вибуло з власності власника. При цьому, Верховний Суд зауважив, що строк позовної давності не підлягає поновленню у разі укладення надалі договору купівлі-продажу відповідного майна.
Також, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме додатки до пояснень позивача (топоплан маштабу 1:2000 станом на 1988 року; топоплан маштабу 1:2000 станом на 2011 року;                     копія технічного паспорту ТРЦ незавершеного будівництва; топоплан                                        маштабу 1:500 м. Івано- Франківськ, вул. Мельника, 4, витяг з реєстру нерухомого майна), які було додано в ході апеляційного розгляду з порушенням порядку статей 81, 83, 356, 365 ЦПК України. 
Крім цього, скаржник разом з касаційною скаргою подав клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду                                  від 10 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження, в якому посилається на те, що поворот виконання  постанови апеляційного суду, яка набрала законної сили, у разі її повного або часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи те, що спірна нерухомість може бути знищена позивачем, що підтверджується матеріалами справи (документи про знищення позивачем суміжних об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ) . 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд, урахувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/10197/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду                                 від 10 червня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів,роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров