ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4407/20 Справа № 206/690/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Василенко М.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самарського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування обтяжень на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року позивачізвернулися до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 25.07.2007 року. 15.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0301/0708/88/140, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати боржнику кредит у сумі 59500 дол. США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування, строки та умовах, що передбачені кредитним договором. Строк дії договору з 15 липня 2008 рок до 14 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника 15 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», як Іпотекодержателем, ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений іпотечний договір №0301/0708/88-140-Z, який засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим №2757. Предметом іпотеки є вищезазначена квартира. Як позивачам стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №139172873 від 26.09.2018 року, на вищезазначену квартиру накладені обтяження, які на думку позивачів, 
підлягають скасуванню. Оскільки згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, строк виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором був змінений та настав 04 січня 2010 р. А оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вимогою про стягнення суми за кредитним договором лише у 2014 році, тобто з пропуском строку для стягнення, тому останньому було відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. З вищенаведеного вбачається, що виконання зобов`язань за кредитним договором припинено 04 січня 2010 року, тому й іпотечний договір припинив свою дію 04 січня 2010 року, оскільки за умовами іпотечного договору останній діє до настання одного з випадків, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», тобто припинення основного зобов`язання. Таким чином, право власності позивачів порушено та підлягає поновленню шляхом зняття обтяжень та вилученням з реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційних записів про заборону відчуження, іпотеки та накладання арешту на квартиру. 
Враховуючи вищезазначене, позивачі просили суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 04.12.2014 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Скороход І.Г; виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8159058 (спеціальний розділ) від 19.12.2014 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18167477; зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що накладено 16 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі іпотечного договору від 15 липня 2008 року за реєстровим №2757; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №7574991 від 16.07.2008 року про заборону на квартиру АДРЕСА_1 , що внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; зняти обтяження №7577058 від 05.12.2012 року у вигляді іпотеки з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , - внесений приватним нотаріусом Мироник О.В. на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року за реєстр. №2187; виключити запис з державного реєстру іпотек №7577058 від 05.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Мироник О.В. на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року за реєстр. № 2187.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданий 04.12.2014 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Скороход І.Г. Виключено з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8159058 (спеціальний розділ) від 19.12.2014 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18167477. Знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що накладено 16 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі іпотечного договору від 15 липня 2008 року за реєстровим №2757. Виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №7574991 від 16.07.2008 року про заборону на квартиру АДРЕСА_1 , що винесений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. Знято обтяження №7577058 від 05.12.2012 року у вигляді іпотеки з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , винесений приватним нотаріусом Мироник О.В. на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року за реєстровим №2187. Виключено запис з державного реєстру іпотек №7577058 від 05.12.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Мироник О.В. на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року за реєстровим №2187. В задоволенні позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що з свідоцтва про право власності на житло видане 25 липня 2007 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . 
З витягу №16145025 від 03.10.2007 року про реєстрації права власності на нерухоме майно виданого КП «ДМБТІ», вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по Ѕ частині кожному в квартирі АДРЕСА_1 .
15.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0301/0708/88/140, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати боржнику кредит у сумі 59500 дол. США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування, строки та умовах, що передбачені кредитним договором.
15 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», як Іпотекодержателем, ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений іпотечний договір №0301/0708/88-140-Z, який засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим №2757.
Встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки №0301/0708/88-140-Р-1.
Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої за № 139172873 від 26.09.2018 встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , державним реєстратором: ОСОБА_4 , Дніпропетровського управління юстиції, Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45719195, виданий 04.12.2014, видавник: ОСОБА_5 , Самарський ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18167477 від 19.12.2014 16:08:57, ОСОБА_4 , Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34984535, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49112, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-в.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі №206/5015/14-ц, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014р. залишено без змін.
З наданої відповіді Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра, встановлено, що на виконання до відділу надходив виконавчий лист №2-495/11 від 16.07.2014, виданий Самарським районним судом міста Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Сведбанк» в розмірі 572062,64 грн. Іншої інформації немає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки основне зобов`язання припинено у зв`язку з пропуском позовної давності, відтак підстави для існування заборони відчуження, накладеної 16 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі іпотечного договору від 15 липня 2008 року за реєстровим №2757, та обтяження від 05.12.2012 року, винесене приватним нотаріусом Мироник О.В. на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року за реєстровим №2187, на теперішній час не існують.
Також, враховуючи той факт, що виконавчого листа щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відмовляючи в частині позовних вимог до Департаменту, суд першої інстанції посилався на те, що пред`явлені позовні вимоги позивачами до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є не обґрунтованими, оскільки даний відповідач жодних рішень, які б обтяжували чи перешкоджали реалізації прав позивачів щодо нерухомого майна, не приймав.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).
Сплив позовної давності як підставу для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.
При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.
Згідно з статтею 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.
У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.
Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності само по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).
У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними і прийняти рішення про задоволення позову (частина п`ята статті 267 ЦК України). Крім того, навіть після спливу позовної давності боржник може добровільно виконати зобов`язання і таке виконання закон визнає правомірним, здійсненим за наявності достатньої правової підстави (частина перша статті 267 ЦК України), установлюючи для особи, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, заборону вимагати повернення виконаного.
Отже, ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.
Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.
Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Підстави припинення іпотеки окремо визначені в Закону України "Про іпотеку". Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.
Так, згідно з указаною нормою, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.
Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16, Верховним Судом у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16, провадження № 61-35327св18.
Суд першої інстанції на вищезазначене не звернув уваги та ухвалив незаконне рішення, оскільки основне зобов`язання боржником не виконано, а сплив позовної давності до основної вимоги про стягнення боргу за кредитним договором не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку».
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на пропуск позивачами строку позовної давності. 
Оскільки суд може відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності лише у разі наявності порушення прав позивачів відповідачами, то колегія суддів вважає, що, встановивши відсутність таких порушень з боку відповідачів, необхідно відмовити у задоволенні позову у зв`язку з їх безпідставністю, а не через пропуск позивачами строку позовної давності.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самарського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування обтяжень на квартиру.
На підставі статті 141 ЦПК України з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 576 грн. 30 коп., з кожного.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самарського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування обтяжень на квартиру - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 576 грн. 30 коп., з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                                О.П. Варенко

                                                                                       О.В. Лаченкова