КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/519/2020                                                       Постанова винесена суддею Старовойтовой С.М.
 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Болдира Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в              м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього на підставі                 ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
 
Як встановив суддя місцевого суду в постанові,   ОСОБА_1 23 вересня 2019 року о 20год. 29 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Комбінатна, 25-А в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), до якої був причетний.
Крім того, ОСОБА_1 23 вересня 2019 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3, вживав алкоголь після ДТП зайого участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 2.10(а), 2.10(є), 13.1 ПДР України.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування матеріального закону, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 1224, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі  п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
На обґрунтування своїх вимог зазначає, 23 вересня 2019 року в нього дійсно була розмова на підвищених тонах з ОСОБА_2 , що було пов`язано з паркуванням транспортних засобів, але зіткнення автомобілів не було. ОСОБА_2 викликав поліцію, але у зв`язку з врегулювання спірних моментів зробив відміну виклику поліції та поїхав з місця пригоди. Отже, достовірно знаючи про те, що ДТП не було та виклик поліції був скасований, він ( ОСОБА_1 ) також поїхав з місця події. Такі обставини повністю підтверджується рапортом від 23 вересня 2019 року інспектора поліції Воротила Я.О. та свідчать про безпідставність тверджень ОСОБА_2 в поясненнях про те, що відбулося зіткнення транспортних засобів. 
Звертає увагу також на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ця подія відбувались о 20 год. 29 хв., але в рапорті поліцейського вказано, що потерпілого було виявлено о 21 год. 57 хв. та зовсім в іншому місці, тобто майже через півтори години і за цей час ОСОБА_2 міг отримати пошкодження автомобіля за інших обставин. 
Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь ввечері 23 вересня 2019 року, але стверджує, що був переконаний у тому, що конфлікт із ОСОБА_2 врегульований і ДТП не було. 
За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях немає складу адміністративних правопорушень, передбачених  ст.ст. 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена доказами у справі.
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Болдира Ю.Б. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.
Як слідує з матеріалів провадження, під час розгляду справи, суддя заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові докази, переглянув відеоматеріали та, проаналізувавши усі досліджені докази, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,  1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
 
Такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: складених 24 вересня 2019 року  щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130,           ст. 124 та ст. 1224 КУпАП, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1-3); протоколі адміністративного затримання ОСОБА_1 від 24 вересня 2019 року       (а.с. 4); роздруківці  даних принтера спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820»                                (а.с. 5,7); акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за змістом яких огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 , який причетний до ДТП та залишив місце пригоди, ознак сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода), за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали акт без жодних зауважень щодо процедури проведення огляду та його результату, що становив 1.10 ‰ вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 (а.с. 6, 8); письмових поясненнях свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин проведення огляду на стан сп`яніння, які узгоджуються з викладеними у протоколі (а.с. 10); схемі місця ДТП, де зазначено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, зафіксовано розташування транспортних засобів і місце їх зіткнення, а також характер і локалізацію механічних пошкоджень (автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, а автомобіль «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 - лакофарбового покриття заднього бампера) (а.с. 9);  поясненнях ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, за змістом яких 23 вересня 2019 року о 20 год. 29 хв. він припаркував автомобіль «Skoda Octavia A7» по вул. Комбінатна в м. Києві. Коли  повернувся до  автомобіля, топобачив, що автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , притерся і пошкодив заднім правим крилом бампер його автомобіля,  водій цього авто вів себе неадекватно (здалося, що перебував у стані алкогольного сп`яніння), тому він ( ОСОБА_2 ) сфотографував номерний знак автомобіля та викликав поліцію. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» поїхав з місця події (а.с. 11); рапорті працівника поліції Воротила Я.О. від 23 вересня 2019 року, де викладені обставини, за яких          ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб, причетний до ДТП та водія             ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння; вказані обставини затримання та складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення                  (а.с. 12); акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 вересня 2019 року, згідно з якими під час огляду автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила, пошкодження по периметру кузова (а.с. 13); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 14).
 
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не був учасником ДТП, а між ним та ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу паркування автомобілів, який був вичерпаний, тому ОСОБА_2 скасував виклик поліції, після чого поїхав з місця події, є непереконливими, оскільки спростовуються переліченими раніше доказами, які достовірно підтверджують те, що після зіткнення і пошкодження автомобіля «Skoda Octavia A7» ОСОБА_1 залишив місце пригоди та в подальшому після ДТП за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння. 
При цьому слід зазначити, що у відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 у відділку поліції щодо обставин ДТП з автомобілем «Skoda Octavia A7», тобто таку пригоду він не заперечував, а за його ж поясненнями в суді першої інстанції, які частково узгоджуються з іншими доказами у справі, 23 вересня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Комбінатна, 25-А він намагався припаркувати свій автомобіль, але в нього не вийшло та можливо він зачепив автомобіль «Skoda Octavia A7», з власником якого на місці намагався вирішити усі проблеми, проте розмова не склалася, тому він поїхав додому, де вжив алкогольні напої.
Крім того, з матеріалів справи, а саме із даних рапорту працівника поліції                  Воротила Я.О., слідує, що ОСОБА_2 спочатку повідомив в поліцію про пошкодження транспортного засобу і залишення водієм автомобіля «Volkswagen Passat» місця ДТП, а потім дійсно відмовився від виклику, бо тривалий час очікував на приїзд поліцейських, але в подальшому він побачив цей автомобіль на території Русанівських Садів, тому знову викликав працівників поліції. 
 
Що стосується звіту ФОП ОСОБА_5 , за змістом якого під час огляду 27 вересня 2019 року в автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , не виявлено пошкоджень, то у звіті відсутні відомості про те, що автомобіль був оглянутий безпосередньо на території штрафмайданчику, а ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не представлені достовірні відомості щодо дати та часу, коли він забрав автомобіль із штрафмайданчику. Враховуючи, що огляд автомобіля було проведено 27 вересня 2019 року, а подія ДТП відбулася 23 вересня 2019 року, указаний звіт не може бути визнаний належним доказом у справі, водночас у суду відсутні підстави не брати до уваги відомості, наявні у схемі місця ДТП та акті огляду транспортного засобу від 23 вересня 2019 року щодо виявленого поліцейським через нетривалий проміжок часу після ДТП пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 .
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності самої події ДТП та не вчинення ним інших, встановлених суддею місцевого суду, порушень ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, спростовуються доказами у справі.
  
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 , суддя повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280,                       283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП.  
 
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

            Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі, як про це просить апелянт, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  Київського апеляційного суду                                              О.П. Павленко