КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білика Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
  
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
 
На вказану постанову захисник Білик Г.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 10.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, і як наслідок не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась та була отримана його захисником лише 29.07.2020 року. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника Білика Г.І. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. 
 
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно не був присутній 11.06.2020 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний, що на розгляді Дарницького районного суду            м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), та об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 11.06.2020 року його захисник звернувся лише 10.08.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
 
Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді  м. Києва, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 11.06.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.І. звернувся лише 10.08.2020 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
 
Також слід зазначити, що апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подана лише адвокатом Біликом Г.І. та підписана лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, який не був учасником справи в день її розгляду,а наведені в клопотанні про поновлення строку на оскарження доводи не стосуються прав та обов`язків адвоката.

Отже, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. 
 
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 11.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернувся лише 10.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Білика Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя апеляційного суду, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику Білику Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

                    Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                       І.М. Сілкова