Ухвала
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/23405/18
провадження № 51 - 4353 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, частин 4, 6 зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на порушення норм матеріального права, захисник не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, що були б підставою для зміни судових рішень, та належним чином не обґрунтувала своїх доводів у цій частині. 
Натомість, захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі лише цитує оскаржувані судові рішення, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року та постанову Верховного Суду від 12 лютого 2019 року.
Крім того, захисник у скарзі, оскаржуючи у тому числі ухвалу апеляційного суду, не наводить конкретних порушень, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням статей 412-414 цього Кодексу є підставою для її зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника та мають відповідати вимогам цього Кодексу. Зокрема, у разі надання копій документів, які підтверджують повноваження захисника, вони повинні бути належним чином оформлені. В той же час, захисником до касаційної скарги було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, які належним чином не засвідчені.
Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копій її додатків (копій судових рішень) у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6                                        ОСОБА_2                                              ОСОБА_3