ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1394/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 р. (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/1394/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,  про визнання протиправним та скасування наказу, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 № 11-4561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 у частині земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 26.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Позивач також подав заяву про забезпечення цього позову, в якій просив суд: 
- зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 №11-4561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» у частині земельної ділянки площею 2.00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 26.12.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; 
- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження цією земельною ділянкою. 
Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради (за межами населеного пункту) Гайворонського району Кіровоградської області, за результатами розгляду якої відповідачем було прийнято наказ від 30.01.2020 №11-1770/14-20-СГ про відмову у наданні такого дозволу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник вказує, що його аргументи, як позивача по справі, судом першої інстанції не враховані без зазначення жодних мотивів для їх відхилення. Процедура розроблення документації із землеустрою, її погодження і затвердження триває, як правило, від 10 до 30 днів, тому невжиття заходів забезпечення позову створить обставини, за яких захист прав, свобод та інтересів позивача суттєво ускладниться та фактично стане неможливим в порядку адміністративного судочинства, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії індивідуального акта та заборони вчиняти певні дії, стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами. Відмова суду першої інстанції вжити заходів забезпечення позову призвела до того, що на підставі спірного наказу за заявою ОСОБА_2 вже розроблено і погоджено відповідну документацію із землеустрою та зареєстровано відповідну земельну ділянку як об`єкт цивільних прав із присвоєнням відповідного кадастрового номеру: 3521187600:02:000:2346. Відповідні відомості є публічно доступними в системі Державного земельного кадастру і відображені на Публічній кадастровій карті. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23.03.2020 №11-4561/14-20-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", який є початковою стадією процесу по отриманню права власності, не може розцінюватися як співмірний щодо прав та інтересів, про захист яких просить заявник, та наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Ззаходи забезпечення позову вживаються з метою гарантування прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися, а не відносно прав третіх осіб.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Позивач в судовому порядку оскаржує наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.03.2020 № 11-4561/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» в частині надання дозволу іншій особі на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 2,00 га, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер 3521187600:02:000:2024, яку яку позивач також має намір отримати у власність у межах  норм безоплатної приватизації. 
Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного наказу та забороною Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою порушує права особи, якій спірним наказом надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою – ОСОБА_2 .
Крім того, згідно з частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 р. в адміністративній справі №340/1394/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 червня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 р.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий