УХВАЛА

18 вересня 2020 року 
м. Київ

справа №  910/2770/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-2" про відвід суддям
за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВІТ"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-2"
про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2020    на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Чумак Ю. Я.) передано касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-2" (далі - ЖБК "Алмаз-2") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 910/2770/17.

У вказаній касаційній скарзі ЖБК "Алмаз-2" заявлено про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількову К. М.  та Чумака Ю. Я. з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 та частину 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України. 

Заява вмотивована тим, що, у даному випадку судді Пільков К. М. та Чумак  Ю.  Я.  вже двічі переглядали рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах справи №  910/2770/17 (постанови Верховного Суду від 15.05.2018 та від 02.07.2019), при цьому, в обох випадках головуючим суддею виступав суддя Чумак Ю.  Я., та своїм рішенням суд двічі безпідставно скасовував законні і обґрунтовані рішення судів попередніх інстанцій та відправляв справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Однак, згідно з приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). 

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позицією колегії при прийнятті постанови Верховного Суду від 15.05.2018 та від 02.07.2019 у справі №  910/2770/17.

За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати доводи, викладені у заяві Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-2" про відвід суддів Пількова К.  М. та Чумака Ю.  Я. у справі №  910/2770/17 необґрунтованими.
2. Передати матеріали касаційної скарги  на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Пількова К.    М. та Чумака Ю.    Я.
Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                            Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                    К. М. Пільков 

                                                                                                             Ю. Я. Чумак