ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 серпня 2020 року           справа №200/14082/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/14082/19-а (суддя в І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Приватного підприємства «Покровгормаш» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                   У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року представник позивача, Приватного підприємства «Покровгормаш» (далі - ПП «Покровгормаш», платник податків), адвокат Ільющенко Юрій Анатолійович, звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс) про скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1332580/42093820 від 19.11.2019; № 1332581/42093820 від 19.11.2019, № 1332582/42093820 від 19.11.2019; № 1332583/42093820 від 19.11.2019, зобов`язання провести реєстрацію податкових накладних № 107, 207, 307, 407 від 07.08.2019.
Доводи позовної заяви обґрунтовані тим, що, як вважав представник позивача, рішення про відмову у державній реєстрації податкової накладної, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Так, Офісом в порушення норм чинного податкового законодавства у квитанції про реєстрацію податкової накладної не зазначений чіткий критерій оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної, а платником податків надані всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.  
Враховуючи наведене, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позов пред`явлено до Офісу, в якому позивач не перебуває на обліку як платник податків та який не приймав жодних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних по спірних операціях, натомість суд першої інстанції, не перевіривши належного відповідача, не навів у своєму рішенні правових підстав для зобов`язання вчинити певні дії саме Офісу.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув, підприємство було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (а.с.182), представник позивача, який приймав участь в суді першої інстанції, повідомив, що мав повноваження лише на представництво в місцевому суді, більше не представляє інтереси позивача (а.с.189).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
ПП «Покровгормаш» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 42093820), місцезнаходження юридичної особи: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 20, кімната 2, основним видом діяльності є: 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (а.с.63-67). 
07.08.2019 ПП «Покровгормаш» складена податкова накладна № 107 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, в сумі 378 000 грн., загальна сума податку на додану вартість 63 000 грн., отримувач (покупець) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.51 зв.).
Згідно квитанції від 22.08.2019 № 9189553085 документ J1201010 податкова накладна від 07.08.2019 № 107 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.51).
11.11.2019 ПП «Покровгормаш», як зазначено у позові, на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (а.с.48-50).
19.11.2019 головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вдмову в такій реєстрації ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1332580/42093820 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.52).
07.08.2019 ПП «Покровгормаш» складена податкова накладна № 207 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, в сумі 69 600 грн., загальна сума податку на додану вартість 11 600 грн., отримувач (покупець) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 54 зв.).
Згідно квитанції від 22.08.2019 № 9189548989 документ J1201010 податкова накладна від 07.08.2019 № 207 доставлена до центрального рівня Державної фіскальної служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.54).
11.11.2019 ПП «Покровгормаш», як зазначено у позові, на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (а.с.48-50).
19.11.2019 головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вдмову в такій реєстрації ОСОБА_1 прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1332581/42093820 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.55).
07.08.2019  ПП «Покровгормаш» складена податкова накладна № 307 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, в сумі 11 755,68 грн., загальна сума податку на додану вартість 1959,25 грн., отримувач (покупець) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.57 зв.).
Згідно квитанції від 22.08.2019 № 9189489069 документ J1201010 податкова накладна від 07.08.2019 № 307 доставлена до центрального рівня Державної фіскальної служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.57).
11.11.2019 ПП «Покровгормаш», як зазначено у позові, на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (а.с.48-50).
19.11.2019 головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вдмову в такій реєстрації ОСОБА_1 прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1332582/42093820 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.58).
07.08.2019 ПП «Покровгормаш» складена податкова накладна № 407 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, в сумі 155 856 грн., загальна сума податку на додану вартість 25 976 грн., отримувач (покупець) ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 60 зв.).
Згідно квитанції від 22.08.2019 № 9189560799 документ J1201010 податкова накладна від 07.08.2019 № 407 доставлена до центрального рівня Державної фіскальної служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.60).
11.11.2019 ПП «Покровгормаш», як зазначено у позові, на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (а.с.48-50).
19.11.2019 головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вдмову в такій реєстрації ОСОБА_1 прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1332583/42093820 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.61-62).
Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 19.11.2019 між ПП «Покровгормаш» (покупець) та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (постачальник) укладений договір поставки № 7230-ПУ-УМТС-Т, згідно якого постачальник зобов`язаний поставити продукцію у власність покупця, а покупець зобов`язаний прийняти та сплатити продукцію, що поставлена (а.с. 96-108).
Виконання умов договору підтверджене специфікаціями від 16.07.2019, від 18.07.2019, 16.07.2019, 21.05.2019,  видатковими накладними від 07.08.2019 № 84, від 07.08.2019 № 85, від 07.08.2019 № 86, від 07.08.2019 № 97, товарно-транспортними накладними від 07.08.2019 № 33, від 07.08.2019 № 35, від 07.08.2019 № 36, від 07.08.2019 року № 34, відомостями про вантаж, нарядом на отримання ТМЦ від 07.08.2019 № 8162/п-8 (а.с.109-126).
01.06.2018 між ПП «Покровгормаш» (орендар) та ТОВ «Красноармійський Електромеханічний завод» (орендодавець) укладений договір оренди № 9/К, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 1000,00 м2, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 34 (а.с.9-10).
02.09.2019 між ПП «Покровгормаш» (орендар) та ТОВ «Красноармійський Електромеханічний завод» (орендодавець) укладений договір оренди № 10/С, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 9,60 м2, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул . Поштова, буд. 20 , кімната 2 (а.с.12-13).
01.01.2019 між ПП «Покровгормаш» (орендар) та ТОВ «Красноармійський Електомеханічний завод» (орендодавець) укладений договір оренди обладнання № 01/2019-1, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання.
21.11.2018 між ПП «Покровгормаш» (покупець) та ТОВ «АВ метал груп» (постачальник) укладений договір поставки № ДОН/2018/372, згідно якого постачальник зобов`язується у термін передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (а.с.28-32).
Виконання умов договору підтверджене  видатковими накладними від 13.02.2019 № 14001261, від 27.03.2019 № 14002911, від 16.04.2019 № 14003689, від 07.06.2019 № 14005756, товарно-транспортними накладними від 13.02.2019 № АВ14130219-0004, від 16.04.2019 № АВ14160419-0002, від 07.06.2019 № АВ14070619-0004, платіжними дорученнями від 07.02.2019 № 354, від 26.03.2019 № 489, від 15.04.2019 № 584, від 06.06.2019 № 720 (17-27).
26.11.2018 між ПП «Покровгормаш» (покупець) та ТОВ «Дон-Термінал» (постачальник) укладений договір поставки № 26/11-18/03 ФН, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар (а.с.38-41).
Виконання умов договору підтверджене специфікаціями від 31.07.2019 № ДТ-07/31-10, видатковими накладними від 31.07.2019 № ДТ-07/31-10, товарно-транспортними накладними від 31.07.2019 № ДТ-07/31-10, відомостями про вантаж (а.с.42-47).
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено та не спростоване відповідачем, в підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме, договори, платіжні доручення, рахунки-фактура, що є підтвердженням реальності господарських операцій та відповідності обсягів постачання товару обсягам придбання. Так, суд першої інстанції мотивував рішення про задоволення позовних вимог, тим, що під час розгляду справи встановлена протиправність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, відповідачем не надано жодного доказу правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування. 
З такими висновками не погоджується апеляційний суд, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого воно підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з положеннями підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: - реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.
Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», (яка діяла під час виникнення спірних правовідносин), затверджено Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок № 117).
Відповідно до п. 2 Порядку № 117 Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зі змісту пункту 6 цього Порядку до складу комісій регіонального рівня включаються посадові особи головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.
До складу комісії центрального рівня включаються посадові особи ДФС.
Так, в апеляційній скарзі Офіс наголошує на тому, що жодних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених ПП «Покровгормаш», останнім не приймалось, ПП «Покровгормаш» на обліку відповідача як платник податків не перебуває.
Як встановлено апеляційним судом, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.63-67) станом на 04.09.2019 ПП «Покровгормаш» перебуває на обліку Головного управління ДПС у Донецькій області, Покровсько-Добропільське управління.
Представником позивача в позові зазначено, що податкові накладні, реєстрація яких зупинена, надіслані до ДПС України, а повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена були надіслані підприємство до Головного управління ДФС у Донецькій області.
Крім того, за відкритими відомостями сайту https://public.nazk.gov.ua/declaration/6220e04d-c08c-4d90-812a-f13b4b539e18, ОСОБА_1 , яким 19.11.2019 приймались спірні рішення, як головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є посадовою особою Державної податкової служби України. 
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що Офісом приймались рішення № 1332580/42093820 від 19.11.2019; № 1332581/42093820 від 19.11.2019, № 1332582/42093820 від 19.11.2019; № 1332583/42093820 від 19.11.2019, тому відсутні підстави для зобов`язання апелянта провести реєстрацію податкових накладних № 107, 207, 307, 407 від 07.08.2019.
Натомість, наведені обставини залишені поза увагою місцевого суду, що спричинило помилковість висновку суду щодо прав та обов`язків сторін у справі та призвело до винесення незаконного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, у цьому випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.
Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.
Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення  належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.
Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Враховуючи, що Офіс не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати позивача розподілу не підлягають. Суб`єкт владних повноважень за діючим процесуальним законодавством не має права на відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 283, 310, 315, 317, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 200/14082/19-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Покровгормаш» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Повне судове рішення - 04 серпня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 І. В. Сіваченко

Судді                                                                                            А. А. Блохін
                                                                                                                                  
                                                                                                    Т. Г. Гаврищук