Номер провадження: 33/813/834/20
Номер справи місцевого суду: 521/1771/20 
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Коблова О.Д.) справу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 16).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 10 червня 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є потерпілим. Окрім того, апелянт вказує на те, що розгляд у суді першої інстанції проводився без участі правопорушника та потерпілого та без безпосередніх свідків ДТП. Таким чином, на думку апелянта, головуючим суддею Кобловою О.Д. безпідставно було зроблено висновок щодо наявності вини у його діях, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є потерпілим у вказаному провадженні (а.с. 17-18).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апелянту було поновлено строк апеляційного оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2
В судове засідання 21 липня 2020 року з`явились: апелянт - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та надав суду свій виклад обставин справи та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав суду пояснення по суті справи. У ході судового засідання апеляційний суд з`ясував, що сторонам нічого не відомо про притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04 серпня 2020 року для витребування справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка знаходилась в Малиновському районному суді м. Одеси.
В судове засідання 04 серпня 2020 року з`явився апелянт ОСОБА_1 Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 04 серпня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду повідомлення, що не може з`явитись в засідання у зв`язку з сімейними обставинами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки участь у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, суд оцінивши доводи вищеописаного повідомлення, заслухавши думку апелянта, вирішив, що описані в ньому обставини не можуть бути прийняті як підстава для відкладення розгляду справи, тому суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, які з`явились, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, водій ОСОБА_2  рухався в своїй полосі для руху, був уважний, тобто з дотриманням правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2  керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР. Таким чином, суддя першої інстанції прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не було порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми місця ДТП суд першої інстанції вбачав порушення правил дорожнього руху автомобілем MERCEDES VITO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вирішив направити в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_1 , згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд, перевіривши достовірність встановлених судом першої інстанції обставин, погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи апеляційну скаргу вважає за необхідне заначити наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335102 від 25.01.2020 року, ОСОБА_2 25.01.2020 року о 12 годині 50 хвилин, в Одеській області, Іванівському районі, 399 кілометр траси М-05 (Київська траса), керуючи автомобілем BMW 520 д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES VITO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що щодо іншого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення за фактом вищеописаної ДТП не складався. Однак у ЄДРСР міститься постанова Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Коблова О.Д.), якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У цьому зв`язку, апеляційним судом були витребувані матеріали справи № 521/19346/19 з Малиновського районного суду, після огляду яких в судовому засіданні 04 серпня 2020 року стало зрозуміло, що вказана справа стосувалась іншої події ДТП, що мала місце 09.11.2019 року в м. Одесі по Київському шосе 5а/2 за участю ОСОБА_1 , однак не стосується суті розгляду справи по факту ДТП, що мала місце 25.01.2020 на автомобільній дорозі М-05 (399 км), за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини не застосовні в даній справі, оскільки наведені апелянтом висновки ЄСПЛ стосуються прав обвинуваченого, однак ОСОБА_1 у справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, має статус потерпілого і його права судом першої інстанції порушені не були.
Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі посилався на недослідження судом першої інстанції відеозапису з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Апеляційний суд дослідив вказаний відеозапис, що міститься в матеріалах справи та констатує наступне. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, є відеозйомкою в салоні авто, в якому встановлений відеореєстратор, та не може вважатись автентичним відеозаписом з відеореєстратора. З наданого відеозапису неможливо встановити таких суттєвих обставин, як момент зіткнення, швидкість руху автомобілів, дії водія ОСОБА_2 Водночас, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись у крайньому лівому ряду, виконав маневр перестроювання вправо і відразу почав виконувати другий маневр - перестроювання в крайню ліву смугу руху. Ймовірно, саме в цей момент і відбулося зіткнення, що слідує зі схеми ДТП.
А тому, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи і направив копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_1 , згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Щодо кваліфікації дій водія ОСОБА_2 , які є безпосереднім предметом судового розгляду, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, що були перевірені апеляційним судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії ДПР18 №335102, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як письмові, що містяться в матеріалах справи, так і дані учасниками ДТП в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про винуватість водія автомобіля ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апелянтом не наведено та у ході апеляційного розгляду не було встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року - відхилити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року- залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дрішлюк