П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
16 липня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біловчука Д.І. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
                                                                       
                                                            В С Т А Н О В И В:
 
            Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
            Як зазначено в постанові суду, факт порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, з урахуванням встановлених під час розгляду справи, не знайшов свого підтвердження.
 
На вказану постанову суду, відповідно до поштового штемпеля «Укрпошти», 09 червня  2020 року, адвокат Біловчук Д.І. в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, зазнаючи при цьому, що повний текст постанови місцевого суду від 18 травня 2020 року  була отримана тільки 27 травня 20020 року.
В самій же апеляційній скарзі адвокат Біловчук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно        ОСОБА_3   за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2020 року при розгляді справи  місцевим судом стосовно ОСОБА_2 приймали участь учасники дорожньо-транспортної пригоди - як сама ОСОБА_2 та в її інтересах адвокат Тимошенко В.П., так і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Біловчук Д.І. (а.с. 58-59).
Отже, безпосередня участь адвоката Біловчука Д.І. в судовому розгляді провадження- давало йому змогу дотриматися 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, чим він не скористався, а доводи про отримання останнім копії оскаржуваного рішення лише 27 травня 2020 року - не вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови.
 
Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 18 травня 2020 року адвокат             Біловчук Д.І. в клопотанні не привів, а відтак, його клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу належить йому повернути на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
 
Прийняття даного рішення не позбавляє інших учасників провадження звернутися з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з вказівкою причин поважності пропуску цього строку.
 
Окремо слід зауважити, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, що регламентовано ч. 3       ст. 294 КУпАП, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, як в даному випадку було зроблено адвокатом Біловчуком Д.І.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И  В:
 
                Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Біловчуку Дмитру Івановичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату  Біловчуку Д.І.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                                           
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій