ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 925/917/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Калатай Н.Ф. 
 
секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2020 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

на ухвалу      Господарського суду Черкаської області
від                  14.11.2019 
про                 залишення позову без розгляду 
у справі         №925/917/19 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом       Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та
                         житлово-комунального господарства Черкаської обласної 
                         державної адміністрації
до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Рестал"
про                    стягнення 1 341 702, 80 грн

В С Т А Н О В И В:

Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Рестал" (надалі - відповідач) про стягнення 1 341 702, 80 грн невикористаного авансу.
При підготовці справи №925/917/19 до судового розгляду по суті спору, позивачем в особі свого представника подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору за вх. №34577/19 від 14.11.2019 задоволено частково.
Позов Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Рестал" про стягнення 1 341 702, 80 грн залишено без розгляду.
Залишено без задоволення заяву позивача щодо повернення сплаченого при поданні позову, за платіжним дорученням №354 від 14.08.2019, судового збору в розмірі 20 125, 55 грн.
Суд першої інстанції, враховуючи імперативні приписи п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України дійшов такого висновку, про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді справи в суді першої інстанції, відповідачем подано відзив на позовну заяву із наданням платіжних доручень на підтвердження виконання п. 4.2 Договору. З огляду на це позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Однак при повторному вивченні документів, поданих відповідачем, виявлено, що останнім не надано жодного документу, який підтверджує використання авансу на виконання робіт, що в свою чергу є порушенням умов п. 4.2 Договору та вимог ДСТУ.
Також скаржник вважає, що місцевим господарським судом, оскаржуваною ухвалою безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Окрім того, до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.
27.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн (квитанція №0.0.1592301573.1 від 22.01.2020).
У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 прийнято справу №925/917/19 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.
Поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі №925/917/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 та призначено до розгляду на 03.03.2020.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду не подав.
У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Калатай Н.Ф., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 прийнято справу №925/917/19 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020.
З метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 повідомлено учасників апеляційного провадження про те, що розгляд справи №925/917/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019, призначеної на 31.03.2020 не відбудеться.
Вирішено про дату і час розгляду апеляційної скарги у цій справі повідомити учасників справи додатково.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 справу №925/917/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2020.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19, призначений на 28.04.2020 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 справу №925/917/19 за апеляційною скаргою Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2020.
Учасники справи, у судове засідання 02.06.2020 повноважних представників не направили, заяв чи клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. 
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суду надано право, серед іншого, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Підстави для залишення позову без розгляду визначені ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та до них віднесено, серед інших, залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тобто, в залежності від конкретних обставин справи суд може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, правовою підставою залишення позову у даній справі без розгляду, став пункт 5 частини 1, та частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2018 року Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Рестал" про стягнення 1 341 702, 80 грн, на підставі договору підряду №1 від 20.12.2018, невикористаного авансу.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/917/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін, відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.
У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.
В подальшому позивач в особі свого представника подав заяву (вх. №34577/19 від 14.11.2019), в якій просив суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір. При цьому в судовому засіданні 14.11.2019 представник позивача свою заяву підтримав, представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору за вх. №34577/19 від 14.11.2019 задоволено частково, позов залишено без розгляду та залишено без задоволення заяву позивача щодо повернення судового збору в розмірі 20 125, 55 грн, сплаченого при поданні позовної заяви.
Залишаючи позов Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позовна заява позивача залишається без розгляду за його заявою, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення сплаченого при поданні позову судового збору задоволенню не підлягає.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо залишення у цій справі позовної заяви без розгляду та відмови в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Водночас за змістом ч.ч. 5, 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.
Позивачем у цій справі є саме Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації і як позивач у справі, згідно з приписами ч. 1 ст. 42 ГПК України, він має право подавати заяви та клопотання, зокрема, і заяву про залишення позову без розгляду.
Як зазначалось вище, позивач в особі свого представника подав до місцевого господарського суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір. Також, у судовому засіданні 14.11.2019 представник позивача подану заяву підтримав.
З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову підписана представником Калінченковим Дмитром Михайловичем , який діяв на підставі довіреності №576 від 21.10.2019. Довірителем надано право повіреному представляти інтереси по справі №925/917/19 в господарських судах всіх рівнів, та зокрема, підписувати та подавати заяви, клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком господарського суду Черкаської області про залишення позовної заяви Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Як зазначалося вище, у своїй заяві про залишення позову без розгляду позивач просив повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, враховуючи вище вказане, а також задоволення заяви Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою останнього, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Черкаської області про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.05.2019 по справі №906/733/18.
Апеляційний господарський суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом першої інстанції обставин даної справи та обґрунтування судового рішення, апеляційний господарський суд погоджується з виконанням місцевого господарського суду обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 та для задоволення апеляційної скарги Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації відсутні.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/917/19 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.
4. Матеріали справи №925/917/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 30.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Н.Ф. Калатай