П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 766/8416/20	

Головуючий в 1 інстанції : Войцеховська Я.В.
                      Дата і місце ухвалення: 07.07.2020р., м. Херсон
                
        П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :   Бойка А.В.,
                                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                                           Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Дрожжак Євгенія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року,  якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Також, позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2020 року позов задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.132-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що п.5.4.1.1.6.2 ДОПНВ чітко передбачено, що у випадку використання порожніх газових посудин місткістю більше ніж 1000 л., порожніх неочищених автоцистерн, вагонів-цистерн, транспортних засобів-батарей, вагонів-батарей, знімних цистерн, переносних цистерн, контейнерів-цистерн, БЕГК, транспортних засобів, ваготів і контейнерів для перевезення навалом/насипом, опис повинен доповнюватися словами «Останній вантаж» із зазначенням  номера ООН і відповідного відвантажувального найменування останнього вантажу, що перевозився.
Також, апелянт посилається на те, що чинним законодавством передбачено процедуру скороченого провадження, яке передбачає фіксацію адміністративного правопорушення  і накладення адміністративного стягнення  на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. 
Апелянт вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірність внесеної ним постанови серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року. Судом залишено поза увагою, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожного довести  ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. ОСОБА_1 під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог. 
У зв`язку з цим, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2020 року з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про розгляд справи  в порядку письмового провадження. 
14.09.2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 
У зв`язку з цим, справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року,  якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Як слідує зі змісту спірної постанови відповідача, 17.05.2020 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM 04, номерний знак НОМЕР_1 , на 240 км автодороги М04, з порожньою неочищеною автоцистерною, в якій раніше перевозив небезпечний вантаж  - дизель моторний (UN 1202) з порушенням спеціальних правил, а саме: не зазначено запис про останній вантаж в товарно-транспортній накладній, чим порушив п.22.5 ПДР, п.5.4.1.1.6.2.2 ДОПОГ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року, виходив з того, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведено, що цистерна, яку перевозив ОСОБА_1 , мала в собі залишки небезпечних речовин, що могло б бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про місце вчинення порушення, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, як і не вказано про те, що взагалі таке фіксування проводилося. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, — 3,75 м), за висотою від поверхні дороги — 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах — 4,35 м), за довжиною — 22 м (для маршрутних транспортних засобів — 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів — понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах — до 46 т), навантаження на одиночну вісь — 11 т (для автобусів, тролейбусів — 11,5 т), здвоєні осі — 16 т, строєні — 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь — 11 т, здвоєні осі — 18 т, строєні — 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі — понад 16 т, строєні осі — понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів — навантаження на одиночну вісь — понад 11 т, здвоєні осі — понад 18 т, строєні осі — понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах — понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
В свою чергу, частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Зокрема, у спірній постанові відповідача серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року зазначено про недотримання позивачем п.5.4.1.1.6.2.2 ДОПОГ.
Пунктом 5.4.1.1.6.2.2 Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПОГ) від 30.09.1957 року (до якої Україна приєдналася 01.05.2000 року) передбачено, що у разі неочищених порожніх перевізних засобів, крім тари, що містять залишки небезпечних вантажів, за винятком вантажів класу 7, а також в разі неочищених порожніх судин для газів місткістю більше 1 000 л, опис в накладній повинен включати такі слова: «ПОРОЖНІЙ ВАГОН-ЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНЯ АВТОЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНЯ ЗНІМНА ЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР-ЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНЯ ПЕРЕНОСНА ЦИСТЕРНА», «ПОРОЖНІЙ ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ-БАТАРЕЯ», «ПОРОЖНІЙ ВАГОН-БАТАРЕЯ», «ПОРОЖНІЙ БЕГК», «ПОРОЖНІЙ
ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ», «ПОРОЖНІЙ ВАГОН»,«ПОРОЖНІЙ КОНТЕЙНЕР», «ПОРОЖНЯ ПОСУДИНА», за якими повинні слідувати слова «ОСТАННІЙ ВАНТАЖ» разом з інформацією про останній перевезений вантаж.
З вказаного слідує, що за правилами п.5.4.1.1.6.2.2 ДОПОГ мають бути оформлені накладні у випадку перевезення неочищених порожніх цистерн, у яких містяться залишки небезпечних вантажів. 
Однак, зі змісту спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року, не вбачається, що 17.05.2020 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM 04, номерний знак НОМЕР_1 , з порожньою неочищеною автоцистерною, в якій містилися залишки небезпечних вантажів. 
Жодного іншого доказу в підтвердження вказаної обставини відповідачами ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.
У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що інспектором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Дрожжак Є.Л. необґрунтовано притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено суду правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2542306 від 17 травня 2020 року.
А відтак, судом першої інстанції правомірно скасовану вказану постанову відповідача.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України висновків суду про наявність підстав для задоволення позову не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2020 року колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2020 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.