УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/1424/19 

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський  Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
до Київської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
2. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
3. Київська міська державна адміністрація,
4. Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
5. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
6. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
7. Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Київської міської ради звернулася через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (повний текст постанови складено 17.07.2020) та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги Київської міської ради на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху з огляду на таке.
Подана касаційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
При цьому, положеннями частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 287 вказаного Кодексу, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу у касаційній скарзі не наведено норми права, які скаржник вважає порушеними з цих підстав та обґрунтування порушення норм права щодо яких відсутній висновок Верховного Суду.
У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику належить обґрунтувати щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
При цьому слід зауважити, що у разі усунення недоліків поданої касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 294 вказаного Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та визначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, тому, з урахуванням зазначеного, Суд вважає за необхідне, забезпечити усім учасникам судового розгляду право на подання відзиву з врахуванням усунутих недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З урахуванням наведених законодавчих положень, Суд встановлює у цій частині спосіб усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду заяви про усунення недоліків, та доказів надсилання її копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без руху до 13.10.2020.
2. Встановити Київській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Київській міській раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський