ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7121/20 Справа № 199/6996/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна задоволено повністю; зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано відсутністю об`єктивних причин, які б перешкоджали розгляду спору між сторонами про стягнення коштів за утримання майна (квартири) без вирішення спору між тим ж сторонами про усунення перешкод у користуванні власністю.
Відповідачі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. 
Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі № 199/6996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна. 
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України права на зворотну вимогу до солідарних боржників у відповідних частках, яке виникло на підставі здійснення нею за період з серпня 2016 року по серпень 2019 року, включно, витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1 та сплати комунальних послуг на загальну суму 30 318,44 грн. 
Заявлені позовні вимоги відповідачами не визнаються, у тому числі через неправомірне усунення останніх від користування квартирою шляхом вчинення перешкод у доступі до квартири з боку позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом (199/5722/19, 2/199/2904/19) до ОСОБА_1 , яким просили: усунути їм перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, вселити їх в квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди в користуванні та проживанні в зазначеній квартирі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 199/6996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та нього про стягнення коштів на утримання майна, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 199/5722/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки у справі № 199/6996/19 ОСОБА_1 заявляє про стягнення з відповідачів коштів на утримання майна за період, коли вона чинила останнім перешкоди у користуванні спірним нерухомим майном, через що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 об`єктивно неможливий; за умови ухвалення рішення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за їх позовом про усунення перешкод у користуванні власністю судом будуть встановлені певні обставини, які матимуть суттєве значення для справи за позовом ОСОБА_1 .
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду для захисту своїх прав, як співвласники квартири АДРЕСА_1 , у тому числі права користування майном, тоді як ОСОБА_1 чинить певні перешкоди, у тому числі у період, за який ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю буде мати суттєве значення для вирішення між сторонами спору у даній справі № 199/6996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, а лише констатує факт наявності двох справ із різними предметами спору; що рішення у справі № 199/5722/19 не звільняє відповідачів від обов`язку сплачувати комунальні послуги по квартирі, що зупинення провадження у даній справі обмежує право позивача на доступ до суду, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, предметом розгляду якої є право на зворотну вимогу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників у відповідних частках, яке виникло на підставі здійснення позивачем за період з серпня 2016 року по серпень 2019 року, включно, витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1 та сплати комунальних послуг на загальну суму 30 318,44 грн, до вирішення справи між тими ж самими сторонами про спір щодо усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні зазначеною квартирою з боку ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу   Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 
червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова