Ухвала 
 
04 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 654/3558/16 
провадження № 61-4537ск20          
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави Україна в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,
 
встановив:
 
У листопаді 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави Україна в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок.
 
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року за клопотанням заступника прокурора Херсонської області здійснено заміну первісного відповідача, ОСОБА_5 , на належного ОСОБА_4 , яка за договорами купівлі-продажу від 12 грудня 2016 року придбала у ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0, 0024 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0518, та площею 0, 0050 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0519.
 
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави Україна в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області відмовлено.
 
Прокурор оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу в апеляційному порядку.
 
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави Україна в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задоволено частково. 
 
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави Україна в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0074 га (кадастровий номер 6522384300:02:071:0063), розташованої на АДРЕСА_1 . 
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року в частині вирішення вимог про визнання недійсним договору скасовано, в цій частині вимог ухвалено нове рішення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2010 року, площею 0,0074 га, кадастровий номер 6522384300:02:071:0063, розташованої на АДРЕСА_1 , укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_3 .
 
У березні 2020 року особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що апеляційний суд вирішив питання про її права, - ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року. Касаційна скарга мотивована тим, що 25 січня 2010 року та 24 липня 2010 року між ним, як продавцем, та ОСОБА_6 , як покупцем, були укладені договори купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі, сходових маршів, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» (які розташовані на спірній ділянці). У листопаді 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави Україна в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав до суду даний позов, у якому, зокрема, як на підставу своїх вимог посилався на те, що договір купівлі-продажу від 24 липня 2010 року, укладений між ним і ОСОБА_3 , рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року визнаний недійсним. У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до нього з вимогою про відшкодування збитків за недотримання пунктів 4 і 6 договору від                       24 липня 2010 року. Ураховуючи те, що до 20 лютого 2020 року йому не було відомо про розгляд даної справи, просить поновити строк на касаційне оскарження.
 
Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, він підлягає поновленню.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15, Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/2212/14-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 462/4611/13-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 620/371/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 317/1594/14-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, від 25 квітня 2018 року у справі                               № 806/1000/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 910/7813/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Вважає, що наявні підстави для скасування постанови апеляційного суду відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ухвалив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2018 року.
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/3558/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. І. Журавель 
 
                                                                                                                         Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук