ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2020 р.           Справа№ 925/827/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.06.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Цеглабуд"
на рішення          Господарського суду Черкаської області
від                     17.02.2020
у справі          № 925/827/19 (суддя Боровик С.С.)
за позовом          Приватного підприємства "Цеглабуд"
до          Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про          визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Цеглабуд» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Черекасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №2 від 27.06.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №2 від 27 червня 2019 року є протиправним, а тому повинно бути визнано недійсним.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі №     925/827/19 у задоволенні позову відмовлено. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Цеглабуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі №  925/827/19 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цеглабуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі №  925/827/19 залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.
09.04.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2020 скаржником подано заяву про усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Скаржником також до заяви було долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному законом розмірі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/827/19 у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020, для вирішення питання щодо подальших процесуальних дій, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 прийнято справу № 925/827/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., поновлено Приватному підприємству "Цеглабуд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі №     925/827/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Цеглабуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі №     925/827/19, призначено справу до розгляду на 19.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №925/827/19 на 16.06.2020.

Позиції учасників справи

Представник Приватного підприємства "Цеглабуд" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі №  925/827/19 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.06.2019 уповноваженою особою ПП «Цеглабуд» було отримано протокол №2 від 27.06.2019 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН №003188 від 23 травня 2019 року Правил користування електричною енергією, ПАТ «Черкасиобленерго». Разом із протоколом було отримано рахунок - фактуру (особовий рахунок №578) за електроенергію за актом про порушення ПКЕЕ (акт №003188) та розрахунок недорахованої електроенергії за період з 05.12.2018 року по 23.05.2019 року.
Позивач вважає, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №2 від 27 червня 2019 року є протиправним, а тому повинно бути визнане недійсним з огляду на наступне.
Згідно з матеріалами справи 04.10.2016 року на об`єкті позивача - «комплекс», що знаходиться за адресою: с. Мліїв, пров. Шевченка, 14а представниками Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» проводилася планова технічна перевірка. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що схема обліку зібрана вірно та визнана придатною для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію. Схема обліку була опломбована у відповідності до пункту 3.31 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (чинних на момент здійснення технічної перевірки та опломбування вузла обліку Позивача).
За результатами вищевказаної планової технічної перевірки Споживач прийняв на відповідальне зберігання в тому числі і пломбу, встановлену на дверях РУ-0,4 кВ №С28978975, тобто пломбу встановлену на вторинних колах живлення, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Акт про пломбування від 04.10.2016 року підписано споживачем без жодних заперечень та зауважень.
Як стверджує позивач, дверцята шафи ТП-31 не мають відношення до схеми обліку електричної енергії, а наявність цього пломбування унеможливило виконання позивачем своїх функцій як зберігача (аварійного відключення - в разі необхідності, зняття показників, тощо). Дана ТП-31 знаходиться поза межами земельної ділянки позивача і до даної споруди мають доступ стороні особи і здійснювати збереження пломби яка знаходиться зовні на дверцятах споруди не можливо, так як дані дверцята запираються на замок, із якою метою представники відповідача здійснили це пломбування не зрозуміло. Уповноваженою особою Позивача при перевірці наявності пломб повідомлялось те, що на територію де знаходиться ТП-31 мають доступ стороні особи і збереження даної пломби унеможливлюється, але дане прохання було проігноровано.
04.12.2018 року на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: с. Мліїв, пров. Шевченка, 14а представниками Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» проводився контрольний огляд. За результатами вказаного огляду, засоби обліку електроенергії та схема обліку визнані придатними для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію. Пломба, встановлена на дверях РУ-0,4 кВ №С28978975 була наявна при проведенні огляду.
23.05.2019 року на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: с. Мліїв, пров. Шевченка, 14а представниками Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено технічну перевірку, за результатами якої встановлено порушення пункту 5.5, 5.8 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба №С28978975, яка була встановлена на дверях шафи 0,4 кВ, про що вказано в акті про пломбування від 04.10.2016 року.
Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про зрив пломби.
Отже, за наслідками відсутності пломби на дверях РУ-0,4 кВ, у позивача був безперешкодний доступ до вторинних кіл живлення засобу обліку, що давало змогу безобліково споживати електричну енергію без втручання у засіб обліку.
Тому, за наслідками виявленого порушення ПРРЕЕ було складено акт про порушення №003188 від 23.05.2019 року.
За твердженням позивача, в Акті не зазначено вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії або суми завданих Позивачем збитків, і не вказано які заходи необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Позивач також зазначає, що згідно п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів       обліку факт пошкодження установлюється експертизою,   проведеною   відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Згідно з Актом про порушення від 23.05.2019 року за №003188, жоден прилад не був розпломбований і не знятий для проведення експертизи, і не виявлено самовільне підключення.
Позивач вважає, що технічна перевірка електричних установок споживача розпочата та проведена з порушенням п. 3.33 та п. 6.41 ПКЕЕ. В протоколі №2 від 27.06.2019 року не зазначено правопорушення, за яке позивач притягається до відповідальності. Крім того, в оскаржуваному протоколі не вказано, що факт пошкодження установлено експертизою, проведеною відповідно до законодавства.
27.06.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №003188 від 23.05.2019 року та встановлено факт порушення Позивачем ПРРЕЕ та п.2.1.2 Методики.
За результатами засідання комісії з розгляду акту про порушення №003188 від 23.05.2019 року було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості     електричної     енергії,     не     облікованої     внаслідок     порушення     правил користування електричною енергією на підставі п.2.5 Методики, про що складено Протокол №2 від 27.06.2019 року та здійснено Розрахунок по Акту №003188 від 23.05.2019 року.
Відповідно даних розрахунків обсяг не облікованої електричної енергії становить 94 177 кВт.год. та вартість не облікованої електричної енергії - 302  354,18 грн.
За таких обставин, відповідач вважає, що Акт про порушення правил користування електричною енергією від 23.05.2019 року №003188 складений у відповідності ПРРЕЕ за наслідком вчинення Позивачем порушення, розрахунок по Акту виконаний на підставі Методики, тому у задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.
З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №2 від 27 червня 2019 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень статей 56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до пунктів 7.11.-7.12. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на засобах вимірювальної техніки пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені. У випадку пошкодження встановлених на засобах вимірювальної техніки пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації, суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з пунктом 2.1.2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика), дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
У пункті 4.2 договору сторони передбачили відповідальність споживача, зокрема, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3).
Згідно із підпунктом 26 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У відповідності до пункту 3.31. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив опломбування вторинних кіл живлення засобу обліку, тобто місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку для споживання не облікованої електричної енергії. Позивач із даним опломбуванням погодився без будь-яких заперечень і зауважень, що підтверджено його підписом у акті про пломбування від 04.10.2016 року.
Отже, як умовами договору, укладеного між сторонами у справі, так і положеннями правил, передбачено обов`язок споживача електричної енергії - ПП «Цеглабуд» забезпечити збереження і цілісність встановлених розрахункових засобів обліку електричної енергії    і пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування від 04.10.2016 року, який було підписано сторонами, та не оскаржено в судовому порядку.
Відповідно до пункту 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
Таким чином, встановивши факт відсутності пломби на ТП-31, яка була встановлена згідно з актом про пломбування від 04.10.2016 року і про відповідальність за збереження якої попереджена уповноважена особа позивача, останнім цей акт підписано та не оскаржено, відповідачем було встановлено порушення пункту 5.5.5.8 ПРРЕЕ, що було зафіксовано в акті про порушення від 23.05.2019 року №003188.
Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
За змістом пункту 2.1 Методики її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Матеріали справи свідчать, що під час проведення робіт 04.10.2016 року з технічної перевірки засобів обліку, які встановлені в шафі обліку, представниками ПАТ «Черкасиобленерго» були опломбовані не двері РУ-0,4 кВ КТП-31 з диспетчерським написом «Щит-0,4 кВ», а саме дверцята шафи обліку, яка конструктивно розміщена окремо від РУ-0,4 кВ КТП-31. При цьому актом про пломбування від 04.10.2016 року, який містить всі необхідні вищезазначені дані, пломба №С28978975 була встановлена та передана на відповідальне зберігання Споживачу належним чином. Заперечень або зауважень щодо обмеження прав споживача, у зв`язку з встановленням пломби на дверцятах шафи обліку, до ПАТ «Черкасиобленерго» не надходило.
Згідно із пунктом 7.4. глави 7 розділу VI ККОЕЕ визначено, що ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Конструкція шафи обліку (яка належить Споживачеві та розміщена окремо від РУ-0,4 кВ КТП-31) не забезпечувала відсутність доступу до дооблікових частин схеми обліку електричної енергії, тому, для унеможливлення такого доступу, 04.10.2016 року Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» було опломбовано дверцята шафи обліку, де був встановлений лічильник ПП «Цеглабуд».
Зазначене спростовує доводи ПП «Цеглабуд» щодо відсутності у позивача обов`язку нести відповідальність за відсутність пломби на шафі обліку, оскільки згідно з наведеними положеннями Правил і Методики споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб, установлених, між іншим, у місцях, указаних в акті про пломбування.
Отже, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.
Аналогічної позиції щодо правомірності застосування оперативно-господарської санкції у разі встановлення факту відсутності пломби дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2018 у справі №920/833/17.
Твердження споживача, що в протоколі №2 від 27.06.2019 року не вказано, що факт пошкодження установлено експертизою, спростовується положеннями Методики, оскільки пошкодження установлюється експертизою у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, а не її відсутності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.  129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цеглабуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2020 у справі № 925/827/19 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 925/827/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 26.06.2020 

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич