КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи 755/1483/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/24/2020
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                У К Р А Ї Н И
 
            23 червня 2020 року  Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
 
                                судді - доповідача:                              Білич І.М.
                                суддів:                                                  Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф.
                                при секретарі:                                      Кемському В.В.
                                 за участю:  позивача                          ОСОБА_1 
                              представника відповідача - Феклістова О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою адвоката Феклістова Олега Валерійовича, який діє в інтересах Фонду соціального страхування України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О.
у цивільній справі № 755/1483/18 за позовом  ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
в с т а н о в и л а:
 
У січні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. З підстав того, що примітка в тексті відомостей щодо попередження працівника про зміну в організації виробництва містить додруківку тексту.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року клопотання задоволено в повному обсязі. Призначено по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти? 
2. чи на одному і тому ж друкованому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу? 
3. що виконано раніше: рукописні тексти під пунктами 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка» (місця перетинання рукописного тексту з друкованим)?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з попередженням експертів про кримінальну відповідальність.
 Об`єкт дослідження витребувано у Фонду соціального страхування України.
 Попередню оплату експертного дослідження покладено на  ОСОБА_1 . 
 Роз`яснено  сторонам наслідки ненадання витребуваних доказів.
 
Не погодившись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилаючись на те, що в даному випадку відсутня сукупність умов, необхідних для призначення судової експертизи. Зазначав, що питання, які поставлені судом на вирішення експертів не стосуються предмету доказування у даній справі. Зокрема, об`єктом дослідження судом визначено відомість, тобто додаток до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603 про зміни в організації виробництва і праці, який позивачем не оскаржується в межах даного провадження. Крім того, обставини виконання рукописного тексту та друкованої примітки під пунктом 12.3 відомостей також жодним чином не відноситься до позивача та заявлених ним позовних вимог, оскільки  стосується Відділу забезпечення діяльності колегіальних органів та Сектору по роботі зі ЗМІ та зв`язків з громадськістю, в яких ОСОБА_1 не працював.  
 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
 
Так, звертаючись до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 виходив з того, що його звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, оскільки його не було письмово попереджено про звільнення, письмових повідомлень про зміни в організації виробництва і праці він також не отримував.
 
За матеріалами справи вбачається, що у судовому засіданні 13 листопада 2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі  судової технічної експертизи документа, мотивоване тим, що відповідачем у ході розгляду справи надано суду відомості зі списками та підписами працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов правління Фонду від 12.09.2017 року за №47, від 10.10.2017 року за №50,51,52, а також зміст наказу від 26.10.2017 року за №603. Разом з тим, в момент проставлення підписів працівниками Фонду соціального страхування України у вказаних відомостях над та під таблицями зі списком були відсутні будь-які тексти. Тексти над та під таблицями вказаних відомостей було виконано після того, як в них розписалися працівники Фонду, у тому числі і позивач.
 
Задовольняючи клопотання про призначення технічної експертизи, суд першої інстанції вказував на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також  з урахуванням того, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності та наданих до суду доказів.
 
Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на  матеріалах справи та нормах діючого законодавства.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи слідує, що для з`ясування питань, поставлених на вирішення судових експертів, об`єктивно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, сторонами не надано висновки експертів з цих самих питань.
За таких обставин, призначення судом першої інстанції експертизи у справі відбулося з дотриманням положень чинного процесуального законодавства.
 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що питання, які поставлені судом на вирішення експертів не стосуються предмету доказування у даній справі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з урахуванням того, що згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Однією з підстав пред`явленого позивачем позову є неповідомлення його відповідачем про скорочення посади з можливим звільненням.
Представник позивача стверджував, що на момент проставлення підписів працівниками Фонду у додатку до наказу від 26.10.2017 № 603, який відповідач вважає персональним попередженням про майбутнє вивільнення, над та під таблицями зі списком осіб були відсутні будь-які тексти, а встановлення таких обставин, мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
Відтак, на стадії призначення судової експертизи суд позбавлений можливості  перевірки юридичного аспекту доводів позивача щодо заявлених ним доказів, з урахуванням того, що відповідні обставини підлягають встановленню судом при вирішенні спору по суті з урахуванням положень ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.
 
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мали право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.
Представник відповідача, будучи присутнім в судовому засіданні 13 листопада 2019 року при вирішенні питання про призначення судової експертизи та вважаючи, що винесені позивачем на експертизу питання не стосуються предмету доказування, не пропонував питань, роз`яснення яких судовими експертами, на думку відповідача, сприяла повному і всебічному розгляду справи.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що  ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для  її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387  ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу адвоката Феклістова Олега Валерійовича, який діє в інтересах Фонду соціального страхування України, залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.
 
            Суддя-доповідач:            
 
Судді: