ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.004523 пров. № А/857/6870/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання       Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року (головуючого судді Мричко Н.І., ухвалену у письмовому провадженні в м. Львові) про відмову в забезпеченні позову у справі №1.380.2019.004523 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про визнання протиправним і скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Малоголосківська 8д» 04.09.2019 звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа ТзОВ «Лев Девелопмент» в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВК ЛМР від 01.03.2019 № 197, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30).
13.04.2020 до суду від ОСББ «Малоголосківська 8д» надійшла заява про забезпечення позову в якій просить: - зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30» № 197 від 01.03.2019; - заборонити ТзОВ «Лев Девелопмент» 79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43 оф. 409, ЄДРПОУ 415493, ТзОВ «Девелопмент-сіті» 79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43 оф. 409 ЄДРГІОУ 40038129 будь-яким іншим третім особам здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській» на земельних ділянках площею 0,0656 га (кадастровий номер 4610137500:07:005:0191), площею 0,0663 га (кадастровий номер 4610137500:07:005:0192), площею 0,0667 га (кадастровий номер 4610137500:07:005:0193), площею 0,0659 га (кадастровий номер 4610137500:07:005:0194) площею 0,0663 га (кадастровий номер 4610137500:07:005:0195) і площею 0,0663 га (кадастровий номер 4610137500:07:005:0196) та будь-які інші будівельні роботи.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та заяву про забезпечення позову задовольнити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права.
ТзОВ «Лев Девелопмент» подано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить відмовити в задоволенні її вимог, а ухвалу суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та забезпечити позов.
Представник Виконавчого комітету Львівської міської ради Тарасович О.І. та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» Іваницький Я.О. та ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСББ «Малоголосківська 8д» звернулося в суд щодо оскарження рішення відповідача від 01.03.2019 № 197, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 25-30).
13.04.2020 в суд позивач подав заяву про забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у частині 2 статті 150 КАС України.
Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини 1, 2 статті 151 КАС України).
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
ОСББ «Мологолосківська 8д» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВК ЛМР № 197 від 01.03.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№25-30)».
Як видно із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням позивача, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.
Виходячи з наведених у заяві про забезпечення позову обставин, суд вважає, що відповідність оскаржуваного рішення критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Також суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені заявницею.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ «Малоголосківська 8д» про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у частині 2 статті 150 КАС України, а тому суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи під час розгляду справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 316, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» – залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі №1.380.2019.004523 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                О.М. Довгополов

                                                                                            Р.Й. Коваль
Повний текст постанови складено 14.08.2020