Справа № 464/1549/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/460/20                                                  Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року, –
з участю представника потерпілої ОСОБА_2 – 
адвоката Лепеха М.М.,
захисника правопорушника ОСОБА_1 – 
адвоката Качмара І.О.,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови судді, 09 березня 2019 року о 05:00 год. у м. Львові на перехресті вул. В.Великого - Тролейбусна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні 11 лютого 2020 року ні він ні його захисник – адвокат Качмар І.О. присутні не були і копія оскаржуваної постанови їм скерована не була, а лише 06 березня 2020 року така була видана його захиснику.
Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та без дослідження будь-яких обставин у тому числі без вирішення питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року, скасувати таку та закрити провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Качмара І.О., який підтримав апеляційну скаргу, виступ представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Лепеха М.М. про її заперечення та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 та скасування постанови суду.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
постановив:
поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.