УХВАЛА

01 липня 2020 року  
м. Київ
справа №400/3224/19
адміністративне провадження №К/9901/13346/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Данилевич Н.А.,
суддів – Смоковича М.І., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 400/3224/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
22.05.2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 20.05.2020 року).

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 400/3224/19 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

18.06.2020 на адресу Суду надійшло клопотання скаржника  про усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно приписів ч.1 ст.329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 2 ст.329 КАС України зазначає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник в клопотанні про поновлення процесуального строку зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 21.04.2020.

Враховуючи приписи ч.2 ст.329 Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 400/3224/19. 

Відповідно до ч.4 ст.328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. 

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 подано на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

-     визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби;

-   зобов`язати здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, а також здійснити відповідну виплату;

-   зобов`язати виплатити середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник зазначив те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 року по справі №522/2738/17 в частині правомірності включення щомісячної грошової допомоги військовослужбовцю, яку він отримував під час проходження служби, з якої нараховані та сплачені страхові внески, до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія,  натомість, в межах справи, що розглядається позивач оскаржує дії відповідача щодо невключення щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовця та індексації до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні. Скаржник вказав, що предмет розгляду справи №522/2738/17 та справи, що розглядається не є тотожними. Крім того, скаржник посилається на те, що правомірність його дій в частині невключення щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовця до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні, підтверджується постановами Верховного Суду від 06.11.2019 по справі №825/1205/17, від 21.11.2019 по справі  №826/7919/17. 

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З метою необхідності дослідження викладених в касаційній скарзі доводів скаржника щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,  
у х в а л и в :
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_2 пропущений строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 400/3224/19.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 400/3224/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3224/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич          

Судді                                                                                           М.І. Смокович

 С.А. Уханенко