Ухвала    
 
03 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 711/2269/19
провадження № 61-11264ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,    Зайцева А. Ю.,розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Тищенком Юрієм Петровичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі за заявою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В. В. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у побаченні з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В. В. про роз`яснення рішення суду задоволено.
Роз`яснено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від                          05 серпня 2019 року у справі № 711/2269/19 (провадження № 2/711/1203/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у побаченні з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною наступним чином:
Під час особистих зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою дочкою                             ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно враховувати лише ті обставини, які унеможливлюють такі зустрічі, а саме: хвороба ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 ; службове відрядження ОСОБА_2 ; участь ОСОБА_3 у змаганнях; навчання ОСОБА_3 у шкільних навчальних закладах, згідно розкладу таких навчальних закладів.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про роз`яснення судового рішення залишено без змін.
У липні 2020 року  ОСОБА_1 через представника - адвоката                             Тищенка Ю. П. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Тищенком Юрієм Петровичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі за заявою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В. В. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у побаченні з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                     С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                     А. Ю. Зайцев