Ухвала
22 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/9382/16
провадження № 61-5611ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійне підприємство «ПМК», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2010 року № 1/10, яка станом на 13 березня 2017 року становить 218 728,76 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру загальною площею 44,63 кв. м, житловою площею 28,24 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В. В. 13 травня 2009 року за реєстровим № 251, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25299514, виданим Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 12 лютого 2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки в сумі 377 811,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» витрати зі сплати судового збору. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2010 року № 1/10, яка станом на 13 березня 2017 року становить 199 885,00 грн та складається із заборгованості: за кредитом - 104 865,55 грн, за відсотками - 76 631,90 грн, пеня - 18 387,55 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру загальною площею 44,63 кв. м, житловою площею 28,24 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого Коваленко В . В. , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 13 травня 2009 року за реєстровим № 251, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25299514, виданим Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 12 лютого 2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки не нижче 377 811,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнинг Груп» суму судового збору в розмірі - 2 998,11 грн.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ТОВ «Дата Майнінг Груп» надлишково сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 152,32 грн.
У решті позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову наступного змісту.
Позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2010 року № 1/10, яка станом на 17 лютого 2015 року становить 124 254,68 грн та складається із заборгованості: за кредитом - 104 865,55 грн, за відсотками - 18 359,54 грн, пеня - 1 029,59 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру загальною площею 44,63 кв. м, житловою площею 28,24 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого Коваленко В . В. , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 13 травня 2009 року за реєстровим № 251, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25299514, виданим Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 12 лютого 2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки, визначеною експертом оцінювачем на час реалізації майна.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1 269,97 грн. 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у цій справі становить 218 728,76 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року.
Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України з огляду на таке.
ОСОБА_1 посилається на те, що справа становить для нього виняткове значення.
Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендує державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Враховуючи те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 218 728,76 грн, а винятковість справи особою, яка подала касаційну скаргу, об`єктивно не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійне підприємство «ПМК», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко