У х в а л а        
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 316/1391/16-ц
провадження № 61-8679ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - 
ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненою.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 
з первісним позовом.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 
2017 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2008 року у розмірі 
42 379 доларів США 14 центів, що дорівнює 1 088 128 грн 86 коп. та штраф 
у розмірі 5 тис. грн за порушення умов кредитного договору.
У задоволені зустрічного позову відмовлено.
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Веста») звернулось до суду 
із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 
№ 316/1391/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 
2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Веста» задоволено. 
Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» по виконавчому провадженні у цивільній справі 
№ 316/1391/16-ц, провадження № 2/316/63/17 про солідарне стягнення 
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 21 липня 2008 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області 
від 16 серпня 2019 року залишено без змін.
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись 
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень. 
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 
06 травня 2020 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду 
не відповідають обставинам справи. Вважає, що стаття 442 ЦПК України судами застосовано невірно.  
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року 
та постанови Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року. 
Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 316/1391/16-ц).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2020 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник
 
Ю. В. Черняк