ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 817/1772/17
адміністративне провадження № К/9901/61456/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді -  Бучик А.Ю., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. (суддя - Друзенко Н.В.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р. (судді - Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Моніч Б.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про зобов`язання вчинити дії,
встановив:
В листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Рівненську районну державну адміністрацію внести до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства у розмірі 930000,00 грн., що складає 310000,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 визнано корпоративні права ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310000,00 грн., скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Ютовцем О.Ф., про що ним вчинено записи від 07.05.2012 №16021050009000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; від 20.05.2015 №16021070015000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації. 
17.05.2017 позивач звернувся до Рівненської районної державної адміністрації з заявою, у якій просив скасувати реєстраційні дії на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17. 19.05.2017 Рівненська районна державна адміністрація листом №вих.-1977/01-56/17 повідомила представника ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення господарського суду було скасовано відповідні записи у державному реєстрі і з відповідною інформацією можна ознайомитися через портал електронних сервісів Міністерства юстиції України. Проте, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 стало відомо, що інформації про нього як засновника товариства у реєстрі немає, всупереч рішенню господарського суду та незважаючи на те, що згідно діючої редакції статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" йому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310000,00 грн. Таким чином, фактично, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 не виконане Рівненською районною державною адміністрацією. Позивач зазначає, що за його позовами судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсними відповідні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", зміни до статуту та скасовано реєстраційні дії у реєстрі, однак інформація у реєстрі щодо складу засновників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" відповідачем не приведена у відповідність до судових рішень. Таким чином, через бездіяльність відповідача порушуються права та законні інтереси позивача. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про позивача як засновника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", що свідчить про невиконання рішення господарських судів, які набрали законної сили. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р., у задоволенні позову відмовлено.
З ухваленими судовими рішеннями не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема посилався на те, що суди невірно застосували ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не звернули уваги, що скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі є судовим рішенням, яке тягне за собою заміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" зареєстроване як юридична особа 08.06.2000.
Учасниками товариства, згідно зі змінами до статуту, зареєстрованими 22.10.2008 за №16021050003000146, були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках, кожному належало 1/3 статутного капіталу у розмірі 930000,00 грн., по 310000,00 грн. 
Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, було, зокрема, виключено ОСОБА_1 з товариства, і статутний капітал товариства в розмірі 930000,00 грн. розподілений між двома іншими учасниками товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях, затверджено зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД".
07.05.2012 зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" були зареєстровані державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації, номер запису 16021050009000146.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.08.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012, у справі №5019/1111/12 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", які оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, та визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, та зареєстровані державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації 07.05.2012 за №16021050009000146. Постановами Вищого господарського суду України від 03.12.2012 та 18.02.2013 касаційні скарги у справі були повернуті. Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.08.2012 у справі №5019/1111/12 набрало законної сили.
28.02.2013 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". Протоколом №1/13 від 28.02.2013  було зафіксовано, зокрема, прийняття рішень з питань 6, 7, 8 порядку денного, а саме: виключити І .Каліхмана зі складу учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", частку ОСОБА_1 не відчужувати, виплатити ОСОБА_1 вартість його частки, розподілити між учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частки в статутному капіталі товариства - кожному по 50 %, розробити, викласти та затвердити статут ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" в новій редакції, на що уповноважити ОСОБА_7 .
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/27/15 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/27/15 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2015 касаційну скаргу ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" повернуто скаржнику. Докази направлення даного судового рішення для виконання Рівненській районній державній адміністрації відсутні.
Судом встановлено, що зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013, не вносилися.
Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, у справі №918/22/17, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано корпоративні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310000,00 грн.; скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Ютовцем Олегом Федоровичем, про що ним вчинено записи від 07.05.2012 №16021050009000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; від 20.05.2015 №16021070015000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації.
17.05.2017 уповноважений представник позивача звернувся до Рівненської районної державної адміністрації з заявою, у якій просив скасувати реєстраційні дії на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17.
19.05.2017 Рівненська районна державна адміністрація листом №вих.-1977/01-56/17 повідомили представника ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення господарського суду було скасовано відповідні записи у державному реєстрі і з відповідною інформацією можна ознайомитися через портал електронних сервісів Міністерства юстиції України.
З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 стало відомо, що інформації про нього як засновника товариства у реєстрі немає, незважаючи на те, що згідно з діючою редакції статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" йому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310000,00 грн.
Вважаючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 Рівненською районною державною адміністрацією не виконане, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 (надісланого відповідачу судом), державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Рівненської райдержадміністрації скасовано записи від 07.05.2012 №16021050009000146 та від 20.05.2015 №16021070015000146, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки позивач звернувся до державного реєстратора з аналогічним проханням пізніше, відповідач надав йому відповідь, що вказане рішення вже виконане.
При цьому суди виходили з того, що жодних інших обов`язків на державного реєстратора вказане судове рішення не покладало, а той факт, що цим рішенням визнано корпоративні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310000,00 грн., сам по собі, не може розглядається як достатня підстава для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього, як про учасника даного товариства.     
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку щодо виконання відповідачем рішення суду у повній відповідності до його резолютивної частини, та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має   право   на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких  законом  установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.».
У постанові від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли особа звертається з позовом у зв`язку з необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. 
Крім того, у постанові від 05.12.2018 (справа №757/1660/17-ц) Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого «… розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним  до відповідного державного реєстру  на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.».
У справі що розглядається, спір виник щодо неправомірних, на думку позивача, дій державного реєстратора щодо відмови у виконанні рішення господарського суду в частині невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як засновника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД".
Такі обставини справи вказують на те, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав позивача (на участь у господарському товаристві),   а не   прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.
Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р. - скасувати.
Провадження у справі №817/1772/17 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про зобов`язання вчинити дії, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:
О.П. Стародуб
А.Ю. Бучик
А.А. Єзеров