14.09.20
33/812/296/20

Справа № 473/2353/20
 
Провадження № 33/812/296/20         

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року                                                              м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Гавор В.Б. 
       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою його захисником Ліпатовим Сергієм Володимировичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року, відносно
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПРАТ «МГК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави
в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 117665 від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ПРАТ «МГК», здійснював маневр обгону, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , який рухався справа по ходу його руху у тому ж напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 – Ліпатов С.В. 22 серпня 2020 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, не дав належної оцінки показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . В оскаржуваної постанові не наведно будь-яких доказів, що саме порушення водієм автомобіля «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.
       В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ліпатов С.В. не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
       Від потерпілого ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху. 
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до  п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Маневрування (маневр)- початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117665, 20 липня 2020 року об 11 годині 40 хвилин в  с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Самосьонків водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460» д.н.з.  НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ПРАТ «МГК», здійснював маневр обгону, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo»                          д.н.з.   НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , який рухався справа по ходу його руху у тому ж напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вул. Самосьонків у с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області у місці ДТП являє собою дорогу 8 м шириною із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.
На схемі ДТП видно, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався  безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 13.1 Правил: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого ним додержано не було.
Характер руху транспортного засобу, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після скоєння ДТП дають можливість зробити висновок, що саме дії водія ОСОБА_1 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.
За такого, фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП  від 20 липня 2020 року та наведені в поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у суді першої інстанції, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 .
Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він спостерігав із салону керованого ним вантажного автомобіля, що інтервал між транспортними засобами, які рухаються перед ним стає небезпечним, про що за допомогою мобільного телефону попередив свого колегу водія ОСОБА_6 , який пішов на обгін автомобіля «Volkswagen Polo»     д.н.з.   НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_2 , увімкнувши лівий поворот та зміщуючись вліво, не можна вважати об`єктивними, оскільки, по-перше, водії є колегами, та зацікавлені в результатах розгляду справи, а по-друге, матеріали справи не містять будь яких об`єктивних доказів, які б свідчили про зміну напрямку руху автомобіля «Volkswagen Polo» . 
Посилання апелянта на порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 неможливо перевірити під час апеляційного перегляду вказаної справи, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП ОСОБА_2 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою відносно неї, в той час як предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .
В той же час, наявність або відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень ПДР України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт.
Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та санкції ст. 124 КУпАП.
  Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його захисником Ліпатовим Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська