Ухвала 
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 759/3925/16-ц
провадження №61-4725ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву   ОСОБА_1  про  роз`яснення  ухвали  Верховного  Суду  від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва», ОСОБА_2 , про визнання права користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду  м. Києва  від  08  жовтня  2019  року  та  постанову  Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у вказаній справі. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   13   березня   2020  року  касаційну  скаргу  передано  судді-доповідачеві  Сердюку В. В. Судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Грушицький А. І.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. від  23  березня  2020  року  касаційну  скаргу   ОСОБА_1 залишено без руху до 23 квітня 2020 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для подання до Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), надати докази отримання постанови апеляційного суду та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо уточнення, на які саме судові рішення судів першої та апеляційної інстанції подається касаційна скарга.
10 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявник додав касаційну скаргу та докази отримання постанови апеляційного суду, а саме копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та конверта Київського апеляційного суду.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки заявником у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги усунуто частково: надано докази на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду, проте в новій редакції касаційної скарги, яка є ідентичною першій редакції касаційної скарги від 06 березня 2020 року, не зазначено конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
18 червня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про повернення йому касаційної скарги, яка постановлена 28 квітня 2020 року.
На  підставі  рішення  Першої  Дисциплінарної  палати  Вищої  ради правосуддя від 22 травня 2020 року суддю Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
Згідно пункту 2.10. Розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8, заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.
У разі неможливості передачі зазначених заяв раніше визначеному судді-доповідачу (припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження заяви, звільнення з посади судді, перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у період тимчасової непрацездатності), якщо судова справа розглянута колегією суддів (Великою Палатою, об`єднаною палатою або палатою), вони передаються для розгляду одному з членів колегії суддів, який брав участь в ухваленні відповідного судового рішення.
У разі неможливості визначення суддів за правилами абзацу другого цього пункту така судова справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
У разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
На час надходження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року розподіл справ між суддями, які входять до складу колегії: Фаловській І. М. та Грушицькому А. І. не здійснювався у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року заяву про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року передано судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
У  пункті  21  постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є ухвалою, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва  від  08  жовтня  2019  року  та  постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.
Ураховуючи неведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року необхідно відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва», ОСОБА_2 , про визнання права користування квартирою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Є. В. Петров