Номер провадження: 33/813/970/20
Номер справи місцевого суду: 522/9421/20 
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П. 
Доповідач Прібилов В. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Прібилов В.М.,
за участю: секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лічмана В.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана В.Л. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069264 від 18.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2020 року о 03 год. 55 хвилин в м. Одесі по вул. Канатна, 100/3, керував автомобілем «Мазда 3» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На дану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Лічман В.Л. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не був присутнім в судовому засіданні та йому не було вручено копію оскаржуваної постанови. Лише 15.07.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Лічман В.Л. отримав копію вказаної постанови.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що суд першої інстанції не викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту у судовому засіданні, а лише обмежився їх письмовими поясненнями. Письмові показання вказаних свідків допустимими доказами визнати не можна. Неналежне дослідження пояснень вказаних свідків виключає можливість визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме – відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки діюче Законодавство не передбачає можливості доказування наявності у діях особи вказаного складу адміністративного правопорушення без участі двох свідків. 
Перевіривши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана В.Л., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
На підтвердження доводів апелянта про те, що ним копія постанови суду першої інстанції була отримана 15.07.2020 року, то матеріали справи містять відмітку на заяві про видачу копії постанови про дату отримання копії постанови суду першої інстанції (а.с.11).
Зазначені обставини, з урахуванням подання апеляційної скарги 21.07.2020 року свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.
Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні апеляційного суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Лічман В.Л. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069264 від 18.05.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у зазначеному протоколі, однак не скористався своїм правом щодо надання пояснень,що на думку апеляційного суду може свідчити про його згоду з протоколом про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, обставини того, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав місце 18.05.2020 року підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказував лише на необхідність надання відеозапису, який підтверджує факт його керування транспортним засобом. При цьому відеозапис містить дані, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 та осіб, які були разом з ним по відношенню до працівників поліції була образливою та провокаційною та свідчила про вчинення останніми протиправних дій – невиконання законних вимог працівників поліції, зазначений в відеозапис візуально свідчить про наявність у водія автомобіля ознак сп`яніння – порушення координації рухів. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував проти керування ним транспортним засобом і в присутності двох свідків правопорушення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також були досліджені в судовому засіданні районного суду, про що свідчить текст постанови суду, в якому детально дана оцінка їх необґрунтованості і апеляційний суд з висновками районного суду цілком погоджується. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.
Позиція представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана В.Л., яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року – задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана В.Л. – залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду                                        В.М. Прібилов