ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/4872/18                                                            Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Смолій І.В.
                                                                                                            Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М., Ганечко О.М., 
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник - ТОВ «Вертікс-Компані») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі. На думку апелянта, спірні правовідносини у справі №826/4872/18  не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що своїми діями відповідачем порушено права ПАТ КБ «Надра» шляхом реєстрації права власності на підставі скасованих рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «ПЛВЗ» за кредитним договором про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування №05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 між ТОВ «Вілга-Нова» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шаповаленко А .І. 11.09.2012 та зареєстрований в реєстрі за №5765.
Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 6203,70кв.м., який складається з: адмінбудинку під літ. А, загальною площею 1486,20 кв.м.; виробничого корпусу під літ. Б, загальною площею 2483,90 кв.м.; гаражу під літ. В, загальною площею 1390,40 кв.м.; складу красок та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м.; складу металу під літ. Д, загальною площею 107,40 кв.м.; складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м.; складу паливно-мастилльних матеріалів під літ. Ж, загальною площею 8,50 кв.м.; допоміжних споруд під літ. К, загальною площею 178,40 кв.м.; прохідної під літ. М, загальною площею 15,20 кв.м.; побутового приміщення під літ. Н, загальною площею 12,90 кв.м.; крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд під літ. JL, очисних споруд під літ. О.
Згідно з п.п. 1.3 Іпотечного договору документи, що підтверджують майнові права Іпотекодавця на предмет іпотеки: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. 08.09.2012 та зареєстрованим в реєстрі за № 5646, укладений між ТОВ «Консолідація» та ТОВ «Вілга Нова».
ТОВ «Консолідація» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об`єкти нерухомого майна» Криловою Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, 1, загальною площею 6203,70 кв.м.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/21732/15 від 22.01.2016, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 позов ТОВ «Консолідація» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, 1, загальною площею 6203,70 кв.м.
18.05.2016 Київський апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення першої інстанції, відмовив ПАТ «КБ Надра» у задоволенні скарги, а також відмовив у задоволенні клопотань про залучення Національного банку України стороною у справі, та у клопотанні щодо витребування доказів.
05.09.2016 Вищим адміністративним судом України своєю ухвалою задовольнив клопотання Банку, зупинив виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/21732/15 від 22.01.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016. 
13.09.2017 Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 скасовано та закрито провадження у справі.
Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/11103/15 від 17.09.2015 позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «Вілга-Нова третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Перший Лікеро-горілчаний завод», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Консолідація» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. 
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
18.05.2016 Постановою Одеського апеляційного господарського суду №916/991/15-г апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» задоволено частково.
13.09.2017 Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №47597898/5, на підставі листа ПАТ «КБ «НАДРА» та у відповідністю з ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» банк придбав предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
06.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38482467 від 01.12.2017 23:06:39 (на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 22, виданий 08.02.2007 видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вагашвілі Д.Д.; постанова, серія та номер: 826/21732/15, виданий 22.01.2016, видавник: Окружний адміністративний суд м.Києва; ухвала суду, серія та номер: 826/21732/15 виданий 18.05.2016, видавник: Київський апеляційний адміністративний суду) внесено запис про державну реєстрацію права власності.
Вважаючи, що відповідачем вчинено дії щодо реєстрації права власності на підставі скасованих рішень суду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. зазначено, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, апелянт послався на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 року №826/4858/15, відповідно до якої, у справі, яка розглядалась Судом, спірні правовідносини пов`язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, зважаючи на що, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
В свою чергу, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Насамперед, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38482467 від 01.12.2017 23:06:39 (на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 22, виданий 08.02.2007 видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вагашвілі Д.Д.; постанова, серія та номер: 826/21732/15, виданий 22.01.2016, видавник: Окружний адміністративний суд м.Києва; ухвала суду, серія та номер: 826/21732/15 виданий 18.05.2016, видавник: Київський апеляційний адміністративний суду) внесено запис про державну реєстрацію права власності.
Водночас, 05.09.2016 Вищим адміністративним судом України ухвалою зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/21732/15 від 22.01.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016. 
13.09.2017 Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задовольнити частково, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 скасовано та закрито провадження у справі.
Як вірно вбачається з матеріалів справи та вбачається з наведеного, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М вчинено дії щодо реєстрації права власності на підставі скасованих рішень суду, тобто, позов ТОВ «Вертікс-Компані» обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав.
При цьому, предмет та підстава позову ТОВ «Вертікс-Компані» жодним чином не пов`язані з майновими правами, з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод.
У справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М, як державного реєстратора, яка у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.
Вказане узгоджується також з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15 та Верховного Суду в постановах від 25 липня 2018 року у справі № 128/3652/16-ц та від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15.
Відтак, помилковими є твердження апелянта, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                Шурко О.І.

Судді:                                                                                                    Василенко Я.М.

          Ганечко О.М.