ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/228/16
адміністративне провадження №К/9901/18637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 804/228/16
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва Сергія Олександровича (далі - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «ІМЕКСБАНК», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016,  ухвалену у складі колегії суддів : головуючого судді Дадим Ю.М., суддів: Богданенка І.Ю.,  Уханенка С.А. - 
ВСТАНОВИВ:
І.РУХ СПРАВИ:
1. 22.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК» щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ«ІМЕКСБАНК включити її до переліку вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язати Фонд включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона не отримувала від Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» жодного повідомлення про визнання договорів нікчемними на підставі частини третьої статті  38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), а договір банківського вкладу, який укладений між нею та ПАТ «ІМЕКСБАНК» не підпадає під жодну з підстав, що визначені у частині четвертій статті 26, частині третій статті 36 та частині третій статті 38  Закону 4452-VI та не може вважатись нікчемним, у розумінні вимог цивільного законодавства України.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2016 задовольнив позовні вимоги частково:
визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК» щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язав Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, у який включити ОСОБА_1 за договором від 16.01.2015 № 30023617 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, вид вкладу «Постійний клієнт» 3 міс щоміс.» на суму 200 000,00 грн; 
зобов`язав Фонд затвердити реєстр вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації в ПАТ «ІМЕКСБАНК» переліку вкладників, який оформлено у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з урахуванням інформації по Договору від 16.01.2015 № 30023617 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, вид вкладу «Постійний клієнт» 3 міс щоміс.» на суму 200 000,00 грн, який було укладено між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК»;
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.07.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовив.
4. 12.06.2017 позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.08.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 733/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 13.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю.,        Стеценко С.Г.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 та                       ПАТ «ІМЕКСБАНК»  укладено договір №30023617 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 16.01.2015, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 21.04.2015 та зобов`язується сплачувати проценти за його користування.
Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПAT «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ«ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 .
Наказом Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації від 05.02.2015 № 34-в була створена комісія та призначено проведення перевірки укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки.
За наслідками проведеної перевірки було виявлено ряд правочинів, обставини вчинення яких свідчать про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами ПАТ«ІМЕКСБАНК» сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду.
Згідно із постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ«ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 «Про початок процедури ліквідації                  ПAT «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПAT «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПAT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 , строком на 1 рік з 27.05.2015 до 26.05.2016, включно.
Листом від 26.05.2015 №7066 Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» повідомила позивача про призначення комісії з перевірки укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу депозиту та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки, та про призупинення виплат за договором банківського вкладу позивача.
Дізнавшись про відсутність інформації про себе в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулась до Фонду та Уповноваженої особи із заявою від 16.07.2015, у якій просила виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.
Листом від 28.07.2015  №4632 Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК»  повідомила позивача про те, що на виконання приписів пункту 2 статті 38 Закону № 4452-VI нею була проведена перевірка укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки. Також у вказаному листі зазначено, що результати проведеної перевірки виступають предметом досудового розслідування, порушеного слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (№12015160000000273) та слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (№42015100000000154191), на предмет встановлення в діях посадових осіб банку та можливо клієнтів банку ознак протиправних діянь.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2015 №189 відкликано всі повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації                            ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 з 20.10.2015 та призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПAT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_5 з 20.10.2015.
Не погодившись з бездіяльністю Уповноваженої особи на здійснення ліквідації         ПАТ «ІМЕКСБАНК» щодо невключення до повного переліку вкладників                         ПАТ «ІМЕКСБАНК», позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 
13. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що укладення фізичною особою договору банківського вкладу з банком не є таким, що порушує публічний порядок. Обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караними діяннями, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи. А оскільки, відсутні вказані обставини, доводи Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» щодо нікчемності укладеного правочину позивача з банком є необґрунтованими. При цьому, статус позивача як вкладника підтверджується договором банківського вкладу. 
14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки договорів Уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» виявлені факти укладання банком договорів із вкладниками, внаслідок чого надається перевага одному вкладнику, розмір вкладу якого перевищує встановлений граничний термін відшкодування, а саме фізична особа, з рахунку якої були переведені грошові кошти, має намір отримати за рахунок коштів Фонду відшкодування, розмір якої перевищує 200 000, 00 грн, замість отримання залишку вкладу понад граничний розмір відшкодування за рахунок реалізації майна банку.  
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності доказів належності позивачу на праві власності грошових коштів, перерахованих  з рахунку      ОСОБА_6 у розмірі 189   720, 90 грн, що могло б підтвердити її статус як вкладника ПАТ «ІМЕКСБАНК». Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що операція по перерахуванню коштів була проведена в період застосування обмежень, встановлених постановою Правління НБУ №16/БТ від 15.01.2015 року «Про віднесення банку до категорії пороблених».
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» не доведено, а судом апеляційної інстанції не визначено конкретної підстави для визнання договору банківського вкладу (депозиту) нікчемним.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
17. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом                  № 4452-VI.
18.  Частиною першою статтею 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
19. Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
20. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом № 4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
21. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
22. Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
23. Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» частину третю статті 38 Закону № 4452-VI доповнено пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».
24. Відповідно до частини четвертої  статті 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
25. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.
26. Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14, в редакції, чинній з 11.11.2014, Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема направлення до Фонду файлів із: переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону; переліком осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку; переліком осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що ще не виконане.
27. Пунктом 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами визначено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.
28. При цьому як пунктом 6 розділу ІІ, так і пунктом шостим розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами надано право Уповноваженій особі і під час здійснення тимчасової адміністрації, і на стадії ліквідації банку подавати до Фонду зміни/додаткову інформацію стосовно вкладників.
29. Таким чином, протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа зобов`язана направити до Фонду три переліки вкладників відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, які в подальшому перевіряються Фондом на предмет правильності їх складення, при цьому протягом цього часу Уповноважена особа також здійснює перевірку правочинів на предмет їх нікчемності, приймає відповідні рішення про виявлення таких фактів і повідомляє про це сторін правочину.
30. Протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Уповноважена особа зобов`язана сформувати та подати до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тобто, увесь масив вкладників - фізичних осіб зі спливом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку має бути віднесений до відповідного переліку, який передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, при цьому Уповноважена особа за наявності відповідних правових підстав протягом усього часу ліквідації може вносити відповідну додаткову інформацію стосовно вкладників.
31. Разом з тим, в даному випадку Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» фактично було проігноровано вказані приписи закону, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» за наслідками проведеної перевірки було виявлено ряд правочинів, обставини вчинення яких свідчать про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами банку сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду. Результатом таких операцій стало збільшення суми гарантованого відшкодування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такими операціями були правочини, зокрема здійснені позивачем.
32. Доказів віднесення позивача до будь-якого з переліків, визначених відповідно до вищенаведених правових норм, зі спливом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку відповідачами ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було, як і не було надано доказів виявлення нікчемного правочину відповідно до приписів статті 38 Закону № 4452-VI та повідомлення про вказані обставини позивача.
33. Разом з тим, з огляду на особливу правову природу діяльності уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК», Уповноважена особа зобов`язана була віднести позивача як вкладника ПАТ «ІМЕКСБАНК» до одного із визначених законом переліків вкладників, а у разі якщо вважала, що відповідний правочин є нікчемним, обов`язково зазначити конкретний пункт частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, якою визначено вичерпний перелік підстав нікчемності правочинів.
34. Суд касаційної інстанції зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
35. Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для адміністративних судів.
36. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.
37. Суд касаційної інстанції зауважує, що у випадку встановлення відповідним судовим рішенням у межах кримінального провадження обставин, які свідчать про нікчемність укладеного особою з банком правочину, Уповноважена особа не позбавлена права у відповідності до положень чинного законодавства подати до Фонду додаткову інформацію про зменшення кількості вкладників, а також застосувати наслідки нікчемності такого правочину.
38. Таким чином, позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону                № 4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «ІМЕКСБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону № 4452-VI.
39. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо       ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду.
40. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права при вирішенні адміністративного спору про застосування наслідків нікчемності договорів банківського вкладу, викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 826/685/16, від 24.07.2019 у справі № 826/19062/15.
41. Натомість вимоги позивача щодо зобов`язання Фонду на підставі додаткової інформації, наданої Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК», включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в                          ПАТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд касаційної інстанції вважає передчасними, оскільки вчинення таких дій належить до повноважень Фонду, які можуть бути реалізовані ним лише після отримання зазначених вище відомостей від Уповноваженої особи Фонду про здійсненні ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК» про позивача як вкладника банку та в даному випадку здійснені Фондом ще не були, відтак адміністративний позов у цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.
42. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні  позовних вимог не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому його постанова підлягає скасуванню.
43. З наведеного слідує, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Фонду затвердити реєстр вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації в ПАТ «ІМЕКСБАНК» переліку вкладників, який оформлено у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з урахуванням інформації по Договору від 16.01.2015 № 30023617 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, вид вкладу «Постійний клієнт» 3 міс щоміс.» на суму 200 000,00 грн, який було укладено між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» не ґрунтується на вимогах законодавства з огляду на їх передчасність. В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає закону. 
44. Відповідно до статті 352 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі») суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
45. З огляду на наведене, оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, то постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 слід скасувати із залишенням в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016. 
Керуючись статтями 341, 345, 352 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016.
Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ІМЕКСБАНК» Гаджиєвим Сергієм Олександровичем переліку вкладників, який оформлено у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з урахуванням інформації по Договору від 16.01.2015 № 30023617 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вид вкладу «Постійний клієнт» 3 міс щоміс» на суму 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень), який було укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 804/228/16 - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
/підпис/
...........................
/підпис/
...........................
/підпис/
...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду

З оригіналом згідно 
М.М. Дубіна

...........................
Помічник судді
16.07.2020