ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року                                        м.Дніпро                    Справа №  904/5268/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гарант-Трейд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст ухвали складено 29.07.2020) у справі № 904/5268/19
за позовом Приватного підприємства «Гарант-Трейд», м. Звенигородка, Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе»,                  с. Вишневе, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 1552242,10 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» звернулося до місцевого господарського суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 по справі № 904/5268/19, яким з нього стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційні втрати у загальній сумі 1552225,66 грн і 23283,38 витрат по сплаті судового збору.
Зазначене рішення місцевого господарського суду заявник просив розстрочити на п`ять місяців – до 31 грудня 2020 року, розподіливши суму  боргу на три платежі за наступним графіком:
- 470000,00 грн в термін не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення;
- 552754,52 грн – в термін до 31 жовтня 2020 року;
- 552754, 52 грн – в термін до 31 грудня 2020 року.
Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем боржника, у зв`язку з чим виконання судового рішення у даній справі на момент звернення з заявою може паралізувати господарську діяльність підприємства і призвести до його неплатоспроможності. 
Розстрочення виконання рішення господарського суду забезпечить належне функціонування підприємства, яке розраховує на отримання прибутку у жовтні-грудні 2020 року від реалізації врожаю сільськогосподарської продукції 2020 року і, як наслідок, планове виконання судового рішення на користь стягувача.
Водночас на рахунках товариства наявна грошова сума у розмірі 470000,00 грн, яку останнє може перерахувати кредитору в якості часткового виконання рішення господарського суду, що свідчитиме про його добросовісну поведінку, спрямовану на виконання встановленого судом обов`язку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/5268/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 по справі № 904/5268/19 на п`ять місяців до 31.12.2020 за наступним графіком здійснення платежів:
- 552754,52 грн – в термін до 31 жовтня 2020 року;
- 547914,92 грн – в термін до 31 грудня 2020 року.
Оскаржувана ухвала мотивована наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду у даній справі одразу після набрання рішенням законної сили, тому місцевий господарський суд, з урахуванням принципу «справедливої рівноваги» та справедливого балансу» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частково задовольнив заяву і розстрочив виконання рішення суду на п`ять місяців.
Враховуючи скрутне матеріальне становище боржника, сезонний характер виробництва, з огляду на вид діяльності відповідача, запровадження урядом карантинних заходів на території країни, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність розстрочити виконання рішення суду у даній справі з метою недопущення погіршення економічного стану боржника, що в свою чергу поставить під загрозу виконання рішення.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне підприємство «Гарант-Трейд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/5268/20 та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення врахував лише інтереси боржника і не надав оцінки тій обставини, що позивач тривалий час не може отримати від відповідача повної оплати за переданий на підставі договору купівлі-продажу товар, чим порушив справедливість балансу прав та інтересів сторін.
На думку скаржника, розстрочення виконання рішення суду на п`ять місяців є надмірно тривалим, заважаючи на те, що протягом цього строку кредитор не зможе користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, а посилання місцевого господарського суду на часткове виконання рішення суду, як на підставу для його розстрочення, вважає безпідставним, оскільки такі платежі здійснені відповідачем на виконання рішення суду і не підтверджують його добросовісної поведінки, спрямованої на погашення боргових зобов`язань.
Разом з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/5268/19 про розстрочення рішення суду.
3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач вважає, що місцевий господарський суд належним чином дослідив докази, надані на підтвердження матеріального становища боржника, врахував необхідність часу для збору відповідачем врожаю соняшника і подальшим перерахуванням отриманих за врожай грошових коштів в рахунок виконання рішення суду у даній справі.
Відповідач зазначає, що не має наміру ухилятися від виконання рішення господарського суду, однак його матеріальний стан, сезонний характер виконання сільськогосподарський робіт та наслідки спричиненої коронавірусом COVID-19 пандемії не дають змоги виконати рішення місцевого господарського суду одразу після набрання ним законної сили, тому й звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідач звертає увагу, що місцевий господарський суд надав розстрочку лише на п`ять місяців з дванадцяти можливих, що свідчить про врахування судом, в тому числі, й інтересів позивача при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідач заперечує проти клопотання позивача про зупинення оскарженої ухвали місцевого господарського суду через його безпідставність.
4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гарант-Трейд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/5268/19.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач заперечив проти її задоволення, просив оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
У судовому засіданні 22.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 904/5268/19, позов Приватного підприємства «Гарант-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення заборгованості у розмірі 1552242,10 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» на користь Приватного підприємства «Гарант-Трейд» заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 1176000,00 грн, три проценти річних у розмірі 98961,66 грн, втрати від інфляції у розмірі 277264,00 грн і витрати по сплаті судового збору у сумі 23283,38 грн.
Господарським судом Дніпропетровської області 19.03.2020 виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 20.02.2020 у справі                   № 904/5268/19.
Платіжним дорученням від 13.07.2020 підтверджується часткове погашення відповідачем заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі у розмірі 474839,60 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/5268/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5268/19 задоволено частково та розстрочено виконання рішення суду на п`ять місяців до 31.12.2020 за наступним графіком здійснення платежів:
- 552754,52 грн в термін до 31 жовтня 2020 року;
- 547914,92 грн в термін до 31 грудня 2020 року.
6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку правильності висновків місцевого господарського суду щодо правомірності розстрочення виконання рішення суду, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 1291 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України         судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарський суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягнення балансу інтересів сторін.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі обґрунтована тим, що добровільне виконання вищевказаного рішення суду одразу після набрання ним законної сили може паралізувати роботу товариства і призвести до його банкрутства.
Місцевим господарським судом на підставі фінансової звітності відповідача встановлено, що економічне становище боржника не надає можливості одночасного виконання рішення суду у даній справі, без негативних економічних наслідків для товариства.
Крім фінансового стану, місцевий господарський суд врахував сезонний характер робіт боржника, діяльність якого полягає у вирощуванні сільськогосподарської продукції, часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, що підтверджує наявність наміру здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості.
При цьому, місцевий господарський суд прийняв до уваги встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантинні обмеження, які також негативно відображаються на економічному становищі відповідача.
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що розстрочення виконання рішення у даній справі на п`ять місяців не порушує баланс інтересів сторін і сприятиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Апеляційний господарський суд не вважає надмірно великим строк, на який місцевий господарський суд розстрочив виконання рішення суду у даній справі, оскільки термін розстрочення виконання судового рішення обмежений частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України до одного року, в той час як відповідачу надано розстрочку виконання рішення суду на п`ять місяців.
Оскільки питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про розстрочення виконання рішення у справі № 904/5268/19 на п`ять місяців, відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або «справедливого балансу» між сторонами.
Господарським процесуальним кодексом не передбачено зупинення виконання ухвали місцевого господарського суду про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд відхиляє цю заяву скаржника.
7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Гарант-Трейд” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі             № 904/5268/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 904/5268/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.09.2020.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд