КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року
 
справа №939/725/20
                                        
провадження № 22-ц/824/9073/2020   
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Коцюрби О.П.
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі - Ірпінське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року постановлену під головуванням судді Унятицького Д.Є. у справі за позовом  ОСОБА_1 до Ірпінського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про стягнення суми інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням,
В С Т А Н О В И В :
 
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ірпінського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про стягнення суми інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року  відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо стягнення матеріальної  та відшкодування моральної шкоди, завданими незаконними діями Фону соціального страхування України,  не є  публічно-правовим спором та не  були предметом розгляду  адміністративним судом при вирішенні публічно-правового спору між сторонами.
Учасники справи в судове засідання  не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України,  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.
Обґрунтовуючи поданий позов ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Київського  окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року  відповідача зобов`язано сплатити  соціальну виплату  за період з 01.07.2018 р. по 31.05.2018 р. в розмірі 782,28 грн. Відповідач виконав свої зобов`язання 10 жовтня 2019 року.  Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань позивачу завдано матеріальної шкоди,  яка складається із інфляційних втрат у розмірі 86,05 грн та 3% річних у розмірі 09,00грн. Крім того, позивачу нанесено моральну шкоду  у розмірі 30 000 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
За правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. У цьому випадку вимога про відшкодування шкоди не пов`язана з вимогами вирішити публічно-правовий спір.
За змістом положень статей15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України,в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї правової норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, 
Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року про виплату  соціальної виплати у розмірі 782,28 коп 
З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з здійснення соціальної виплати  у сумі 782,28 грн, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.
З викладеного можна зробити висновок, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, регулюються нормами ЦК України, які передбачають як відповідальність за порушення грошового зобов`язання (частина друга статті 625 цього Кодексу), так і підстави відповідальності за завдану моральну шкоду (стаття 1167 ЦК України).
Заходи  відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлені ст. 625 ЦК України та підтверджені чинним судовим рішенням, навіть якщо учасником цього зобов`язання є суб`єкт владних повноважень, розглядається залежно від суб`єктного складу у порядку цивільного чи господарського судочинства.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц
Отже, спір у справі, що розглядається, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки за вищевказаних обставин цей спір має приватноправовий характер і підлягає судовому розгляду в межах цивільної юрисдикції.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду дійсно постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст. ст. 367,374,379,381, 382 ЦПК України, суд,-
                  
   П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу  Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню  в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2020 року.
 
Суддя-доповідач     
 
Судді