ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року                                                                               Справа № 918/499/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Дремлюга Ю.С., адвокат  
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської міської ради 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області (відмова у заяві про забезпечення позову), постановлену 02.06.2020 
у справі № 918/499/20 
за позовом Сарненської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція"
про стягнення в сумі 2 010 492 грн 37 коп. 

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2020 у справі № 918/499/20, в задоволенні заяви Сарненської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.
Позивач Сарненська міська рада, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує:
- предметом спору є безпідставно збережені кошти у розмірі 2 010 492,37 грн за період з 31.05.2017 по 01.03.2020 у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться набуте відповідачем у власність нерухоме майно. У випадку задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сума спору в розмірі 2 010 492,37 грн є досить значною, не рахуючи судових витрат в розмірі 81 198,39 грн;
- накладення арешту на майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, є певною гарантією виконання рішення суду та стягнення цих коштів в місцевий бюджет Сарненської міської ради. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Євроформат Стальконструкція» беззаперечно має можливість відчужити все нерухоме майно на спірній земельній ділянці третім особам. Доказом цього є те, що частину майна що знаходиться на спірній земельній ділянці, яке відповідач мав у власності з 08.09.2015 у 2019 році було відчужено, що підтверджується матеріалами справи;
- отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем з метою не виконання рішення суду будуть вжитися заходи щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна третім особам, що унеможливить звернути стягнення на нерухоме майно у випадку добровільної відмови від виконання рішення суду;
- у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Рівненської області при постановленні ухвали від 02.06.2020 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сарненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2020 у справі № 918/499/20, розгляд справи призначено на 27.08.2020 об 11:00 год.
10.08.2020 ТОВ «Євроформат Стальконструкція» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5063/20), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає її не конкретизованою та не обґрунтованою, остання на його думку носить загальний характер. Просить розгляд апеляційної скарги позивача здійснювати без участі його представника.
На підставі розпорядження від 25.08.2020 № 01-03/480 керівника апарату суду у зв`язку з перебування у відпустці  судді-члена колегії Савченка Г.І. у період з 03.08.2020 по 11.09.2020 включно та непрогнозованою тимчасовою непрацездатність судді-члена колегії Павлюк І.Ю. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/499/20 між суддями, протокол від 25.08.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Сарненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області (відмова у заяві про забезпечення позову) від 02.06.2020 у справі № 918/499/20 до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
В судовому засідання 27.08.2020 представник Сарненської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а подану позивачем заяву про забезпечення позову задоволити. 
ТОВ «Євроформат Стальконструкція» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 27.08.2020 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /матеріали оскарження ухвали а.с. 238/.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки ухвалою суду від 31.07.2020, якою призначено розгляд справи № 918/499/20 на 27.08.2020, явку сторін визнано на власний розсуд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не явка якого не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
ВСТАНОВИВ :

В червні 2020 Сарненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 2 010 492 грн 37 коп.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 1175/20 від 01.06.2020), у якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Євроформат Стальконструкція» в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим способом обтяжувати нерухоме майно, а саме: 
- гараж, загальною площею 509,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 719285156254, який розміщений в місті Сарни по вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21; 
- киснева станція, загальною площею 233.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 719512956254. яка розміщений в місті Сарни по вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21; 
- цех №2, загальною площею 14 503,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 719455456254. який розміщений в місті Сарни по вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21; 
- перехідна галерея, загальною площею 87,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 719390256254 яка розміщена в місті Сарни по вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21;
- адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 5 741,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 719352956254, який розміщений в місті Сарни по вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21; 
- насосна станція, загальною площею 10,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 719549856254, яка розміщена в місті Сарни по вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21;
- склад солі, загальною площею 66,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 762136156254, яка розміщена в місті Сарни но вулиці Соборна (бувша 17 вересня), 21, 
а також ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна, в тому числі, але невиключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-1V.
Враховуючи викладене, позивач просить накласти арешт на вказане нерухоме майно шляхом заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-якими іншими особами, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що у випадку задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сума спору в розмірі 2 010 492 грн 37 коп. є досить значною. Накладення арешту на майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці (яка є підставою позову) є певною гарантією виконання рішення суду та стягнення вищевказаних коштів в місцевий бюджет Сарненської міської ради.
На думку заявника, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Євроформат Стальконструкція» має можливість відчужити все нерухоме майно на спірній земельній ділянці третім особам.
Доказом вищевказаних обставин заявник зазначає,  що частину майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, яке ТОВ «Євроформат Стальконструкція» мало у власності з 08.09.2015, було відчужено у 2019 році.
02.06.2020 Господарським судом Рівненської області за наслідками розгляду заяви Сарненської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчужувати) на нерухоме майно ТОВ «Євроформат Стальконструкція» усправі № 918/499/20 постановлено оскаржувану ухвалу, якою в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до   ст. 136 ГПК України,   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   ст. 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.+
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 137 ГПК України,   позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених   ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на значний розмір   заборгованості відповідача, можливість його ухилення від виконання рішення, зокрема шляхом відчуження майна, у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.
Натомість, слід зазначити, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі.
Слід зазначити, посилання позивача на відчуження відповідачем майна у 2019 році (до пред`явлення позову у даній справі) не є тією обставиною, яка б могла свідчити про реальну загрозу невиконання можливого рішення суду. Також твердження позивача про можливість відчужити все нерухоме майно на спірній земельній ділянці не може слугувати підставою для однозначного висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.
Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а тому і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту п.1 ч.1   ст. 137 ГПК України   вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу. При цьому арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.
Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19.
Враховуючи, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення безпідставно збережених відповідачем грошових коштів, відповідно у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі № 918/499/20, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.
Отже, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача, не співмірні із позовними вимогами Сарненської міської ради, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.
Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача з підстав, що зазначені позивачем у відповідній заяві.
Заперечення скаржника Сарненської міської ради, викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.
Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.06.2020 у справі № 918/499/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області (відмова у заяві про забезпечення позову) від 02.06.2020  у справі № 918/499/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області (відмова у заяві про забезпечення позову) від 02.06.2020  у справі № 918/499/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Матеріали оскарження ухвали у справі № 918/499/20 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.