ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 127/24569/16-а
адміністративне провадження № К/9901/24393/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу 
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу,
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017, прийняту у складі головуючого судді Венгрин О.О., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Білої Л.М., суддів: Гонтарука В.М., Граб Л.С. 
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору:
1. У листопаді 2016 року Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - УПФ в м.Вінниці) звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Управління ДВС  ГТУЮ у Вінницькій області), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС  ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 10.11.2016 ВП №49393405 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги УПФ в м.Вінниці зазначило, що на час накладення штрафу судове рішення виконане в повному обсязі, натомість, в постанові ДВС не зазначено, в чому полягає невиконання рішення суду, чим підтверджується невиконання.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі № 127/31359/13-а зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2012 по 02.06.2013 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 80% розміру грошового утримання судді, з якого сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді, згідно частиною третьою статті 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», але не вище десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням різниці, яка була виплачена. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 03.06.2013 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 90% розміру грошового утриманні судді відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді апеляційного суду Вінницької області без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці, яка була виплачена (а.с. 25-30).
4. Указане рішення суду перебуває на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Плахотнюк Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 (а.с. 7).
5. Постановою від 21.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. накладено штраф в розмірі 5100,00 грн на боржника (позивача по справі) - УПФ України в м. Вінниці у зв`язку з невиконанням у визначений строк без поважних причин постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі №127/31359/13-а.
6. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у справі №127/22965/16-а, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.10.2016 про накладення штрафу.
7. У подальшому, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 10.11.2016 на боржника (позивача по справі) - УПФ України в м. Вінниці накладено штраф у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі №127/31359/13-а без поважних причин. (а.с. 5).
8. Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду для ії скасування.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 10.03.2017 у задоволені позову відмовив. 
10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б підтверджували невиконання рішення суду з поважних УПФ України в м.Вінниці суду не надано, в той час як постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у справі №127/22965/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 установлено факт невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 в повному обсязі.
11. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційній скарзі УПФ в м.Вінниці, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та задовольнити позовні вимоги.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Згідно зі статтею 1 Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
16. Відповідно до статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
17. Частиною другою статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
18. Статтею 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
19. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
20. Положеннями частини першої статті 72 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
21. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України (в редакції від 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
VI. Оцінка Верховного Суду
22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
23. Як установлено судами попередніх інстанцій та убачається з матеріалів справи 19.11.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.11.2015 у справі №127/31359/13-а та надано боржнику строк самостійного виконання рішення суду до 26.11.2015 (а.с. 7).
24. У подальшому за неодноразовими заявами УПФУ в м.Вінниці, проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 127/31359/13-а відкладалося.
25. 21.10.2016 за невиконання рішення суду по справі №127/31359/13-а старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення на УПФ України в м. Вінниці штрафу в розмірі 5100,00 грн.
26. Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу УПФ України в м. Вінниці оскаржило її в судовому порядку.
27. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у справі №127/22965/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017, відмовлено в задоволенні позову УПФ України в місті Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
28. Указані рішення судів залишені без змін постановою Верховного Суду від 04.12.2019 (справа №127/22965/16-а).
29. З наведених вище норм права слідує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
30. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
31. У зв`язку з повторним не виконанням рішення суду у справі від № 127/31359/13-а, 10.11.2016 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. на боржника УПФ України в м. Вінниці накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.
32. З огляду на те, що позивач у строк рішення суду не виконав та не надав державному виконавцю відповідних доказів на підтвердження поважності причин або інших обставин, які ускладнювали виконання рішення суду, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу від 10.11.2016 №49393405 у сумі 10200 грн.
33. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
34. Ураховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення.
2. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                       О.О. Шишов

Судді                                                                                                    І.В. Дашутін
                                                          
                                                                                                             М.М. Яковенко