УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
31 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/4311/19
адміністративне провадження № К/9901/17012/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 в справі № 480/4311/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просила:
(і) визнати протиправним та скасувати протокол Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика № 38 від 19.09.2019 року в частині відмови у призначенні житлової субсидії з серпня 2018 року та з жовтня 2018 року;
(іі) зобов`язати Комісію по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика та Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради призначити житлову субсидію на неопалювальний сезон на підставі заяви від 30.08.2018 року, починаючи з 01.08.2018 року, та з 01.10.2018 року на опалювальний сезон з проведенням усіх перерахунків, донарахувань і виплат, пов`язаних із зміною вартості на оплату житлово-комунальних послуг та зміною порядку виплати (монетизації) житлових субсидій за цей період.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020, позов  ОСОБА_1  задоволено:
А) Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії, викладене у протоколі засідання комісії № 38 від 19.09.2019.
Б) Зобов`язано Комісію по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги призначити позивачу житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.08.2018 та на опалювальний сезон з 01.10.2018, з проведенням відповідного перерахунку.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з вимогами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Законодавець у КАС України встановив диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положеннями пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у цій справі виник через ухвалення Комісією по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика протоколу № 38 від 19.09.2019 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з серпня 2018 року та з жовтня 2018 року. 
Водночас колегія суддів бере до уваги, що відповідно до пункту 1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами) житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.
І тому з огляду на те, що предметом позову в цій справі є визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні соціальної допомоги для оплати житлово-комунальних послуг, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту  3 частини шостої статті 12 КАС України.
Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Комісія по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика ухвалила протокол № 38 від 19.09.2019 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з серпня 2018 року та з жовтня 2018 року, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Заявник не обґрунтував в касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Покликання заявника на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.07.2019 у справі № 161/17265/15-а колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фактичні обставини справи № 480/4311/19, у якій подана ця касаційна скарга, не є тотожними до обставин справи № 161/17265/15-а, на яку покликається скаржник на обґрунтування вимог своєї касаційної скарги.
У справі № 161/17265/15-а, в межах якої була ухвалена постанова Верховного Суду, що на неї покликається скаржник, 18.08.2015 позивачка звернулася до відповідача за призначенням житлової субсидії у зв`язку з неможливістю сплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1. 23.10.2015 відповідач надіслав їй відмову у призначенні субсидії, посилаючись на п. 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.10.1995. Тому позивачка у справі № 161/17265/15-а, вважаючи назване рішення про відмову в наданні їй субсидії незаконним, оскаржила його в судовому порядку.
Натомість у справі № 480/4311/19, у якій подана ця касаційна скарга, позивач попередньо отримала відмову в призначенні житлової субсидії за заявою від 25.10.2018 через те, що у декларації про доходи не зазначено персональних даних зятя та невістки ОСОБА_3, яка у квартирі не зареєстрована та не проживає. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач оскаржила її до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №  480/495/19 позов задоволено, внаслідок чого: А) Визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову у призначенні житлової субсидії від 04.10.2018 № 507007 та від 04.12.2018 № 507007. Б)  Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії від 04.10.2018, викладене у формі повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 485. В)  Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяви про призначення житлової субсидії від 30 серпня 2018 року та від 25 жовтня 2018 року з урахуванням висновків суду. 
Водночас 19.09.2019 позивачці повідомлено, що на виконання рішення суду заяви розглянуті та прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії з аналогічних підстав. Не погодившись із означеним рішенням, позивач вдруге звернулася до суду з позовом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №  480/4311/19 було задоволено позов, внаслідок чого: А) Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії, викладене у протоколі засідання комісії № 38 від 19.09.2019. Б) Зобов`язано Комісію по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги призначити позивачу житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.08.2018 та на опалювальний сезон з 01.10.2018, з проведенням відповідного перерахунку.
Отже, фактичні обставини обох цих справ різняться, оскільки у справі № 480/4311/19, в якій подана ця касаційна скарга, позивачка попередньо отримавши рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в задоволення її заяви, а згодом - відповідне судове рішення про незаконність такої відмови, після наступного свого звернення на виконання судового рішення одержала від органу публічної влади повторну відмову з тих самих підстав.
Натомість висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.07.2019 у справі №  161/17265/15-а стосувався правовідносин щодо оскарження рішення органу публічної влади про відмову в задоволенні заяви про призначення субсидії, яка була подана вперше, і до такої відмови суб`єкт владних повноважень не ухвалював будь-яких рішень з цього самого питання, які б (відповідні рішення) мали для людини несприятливі юридичні наслідки.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 161/17265/15-а не є релевантними для застосування в межах справи № 480/4311/19.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати в касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 в справі № 480/4311/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук