Ухвала        
 
22 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 212/1454/19
 
провадження № 61-13424ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балюри Андрія Станіславовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок професійного захворювання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі -                  ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (далі - ДП «Кривбасшахтозакриття») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок професійного захворювання задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь                  ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із втратою здоров`я на виробництві у розмірі 73 570 грн без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь                   ОСОБА_1 , збільшено її розмір з 73 570 грн до 130 000 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката                   Балюри А. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
 
Пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
 
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. 
 
Пунктом 20 Положення передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.
 
Ураховуючи наведене, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
 
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
 
До касаційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом                    Балюрою А. С. додано, зокрема, копію ордера від 14 червня 2019 року                     серії КС № 539763, де зазначено право адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 у судових та правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними особами.
 
Частиною першою статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Інформації про надання повноважень представляти інтереси                    ОСОБА_1 у Верховному Суді адвокатом Балюрою А. С. вказаний ордер не містить.
 
Отже, представнику ОСОБА_1 - адвокату Балюрі А. С. необхідно надати до суду касаційної інстанції ордер (або його належним чином завірену копію) про надання правової допомоги на представництво інтересів                         ОСОБА_1 у Верховному Суді.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею           392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балюри Андрія Станіславовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець