ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Херсон
справа № 766/7764/20 
провадження № 22-ц/819/973/20
                            
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Склярської І.В.,	
  	Чорної Т.Г.,	
секретар	Павловська Ю.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 18 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комишанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив: 

У травні 2020 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що є спадкоємцем першої черги після смерті її баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час відкриття спадщини вона постійно проживала з ОСОБА_3 , оскільки баба потребувала постійного догляду внаслідок похилого віку. 
У квітні 2020 року вона звернулась до Першої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , однак у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено за відсутністю доказів її постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для встановлення цього факту.
Посилаючись на те, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем необхідне для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, і це не пов`язано із вирішенням спору про право за відсутності інших спадкоємців, просила суд встановити факт її проживання разом із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 18 травня 2020 року у відкритті провадження відмовлено на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України (із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, які не відповідають обставинам справи щодо відсутності спору про право, наданим доказам та суперечать нормам цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що з врахуванням відмови нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину в даних правовідносинах існує спір про право.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за правом представлення є спадкоємцем за законом після своєї баби- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрованим місцем проживання спадкодавця на день смерті був будинок АДРЕСА_1 .
Заяву про прийняття спадщини нотаріусу у визначений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 не подавала, однак вважає себе такою, що прийняла спадщину на підставі частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Враховуючи, що місце реєстрації ОСОБА_1 є іншим, ніж зареєстроване місце проживання спадкодавця, нотаріус листом від 06.04.2020 року №1018/01-16 на її заяву щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом повідомив про необхідність підтвердження факту постійного проживання разом із ОСОБА_3 в судовому порядку.
За змістом статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тощо.
Якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини (пункти 2, 23 постанови).
Отже, можливість звернення спадкоємця до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в окремому провадженні залежить від наявності інших спадкоємців або інших осіб, на спадкові права та обов`язки яких може вплинути встановлення факту, та спору між ними.
ОСОБА_1 стверджує про відсутність у ОСОБА_3 інших спадкоємців та це твердження не спростовано матеріалами справи.
Не вбачаються із матеріалів справи і будь-які заперечення щодо заялених ОСОБА_1 вимог з боку Комишанської селищної ради як органу місцевого самоврядування, у якого відповідно до статті 1277 ЦК України можуть виникнути права та обов`язки щодо відумерлості спадщини.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, є передчасним.
Зазначена обставина підлягає з`ясуванню та перевірці в процесі розгляду справи по суті із застосуванням положень частини четвертої статті 315 ЦПК України про те, що якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.
З огляду на наведене ухвала суду як постановлена із порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено статтею 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд
постановив: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє  ОСОБА_2 , задовольнити. 
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий                             Л.В. Пузанова

Судді:                                                               І.В. Склярська

                         Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова