Справа № 159/3430/20  Провадження №33/802/656/20 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Клубука О.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.07.2020 о 01 год. 40 хв., в м. Ковелі по вул. Шевченка, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу, ОСОБА_2 було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній скористався своїми правами та відмовився від підпису.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), а також висновком алкотестера «Алкофор 5050» щодо результатів огляду (а.с.3).
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили факт керування транспортним засобом скаржником.
Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів пояснення вказаних свідків, а також результатів тесту немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і в самій апеляції.
Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення скаржником правопорушення.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.
Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді скаржник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, була не скасована, а навпаки посилена.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив порушнику безальтернативне адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клубука О.П. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду                 О.М.Клок