П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3852/19-а 
                                                            Головуючий суддя 1-ої інстанції- Шаповалова Т. М.                                                                                 Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
25 червня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ткач В.В.,
позивача -     ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Слізяка Н.Р.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сич Володимир Миколайович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича (далі – відповідач), у якому просив:
- визнати бездіяльність голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича при розгляді письмового звернення ОСОБА_1 від 17.10.2019 року протиправною;
- зобов`язати голову Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.10.2019 року (яке було адресовано відповідачу через урядову лінію за № МА-9799800) у терміни та відповідно до вимог чинного законодавства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 17.10.2019 року за № МА-9799800, в п`яте, через урядову «гарячу лінію» подано письмове звернення до сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича В.М. з вимогою надати інформацію щодо ряду питань, зокрема, чому щоквартально в мережі Інтернет немає звіту голови сільської ради перед громадою села щодо його діяльності; коли буде визначена конкретна дата надання звіту голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведеної ним роботи пере громадою села (п.п. 7, 9 звернення).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича, допущені ним при розгляді пункту 9 (дев`ятого) звернення ОСОБА_1  від 17.10.2019 року.
Зобов`язано сільського голову Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича Володимира Миколайовича надати обґрунтовану та повну відповідь на пункт 9 (дев`ятий) звернення ОСОБА_1 від 17.10.2019 року з урахуванням
правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції розглянув обставини надання відповіді на пункти 7 і 9 звернення позивача, а не дослідив усі пункти відповіді на звернення, чим звузив позовні вимоги апелянта не дослідивши всі пункти відповіді на звернення.
Згідно частини 1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що  05.11.2019 року на адресу Лука - Мелешківської сільської ради засобом поштового зв`язку надійшло письмове звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (справа № 02-29) № М-59 від 05.11.2019 року.
У звернені, датованому 17.10.2019 року, адресованому голові Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сичу В ОСОБА_2 М ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порушує ряд питань, зокрема:
знести хімічні склади;
вода не придатна для вживання і відповідно мав би бути прокладений водогін за кошти міського бюджету по вул.Мічуріна у селі Лука – Мелешківка, Вінницького району Вінницької області;
народним депутатом було виділено кошти у розмірі 1 700  000 на прокладення водогону по вул.Мічуріна у селі Лука – Мелешківка, Вінницького району Вінницької області, але водогін проклали в іншій частині села. Невідомо з яких причин змінено адресу облаштування водогону, а тому прохання надати письмовий звіт по руху виділених коштів;
встановлення економних світильників по вул.Мічуріна у селі Лука – Мелешківка, Вінницького району Вінницької області,  не відповідають встановленим нормам ДБН;
відновлення двох ставків перед сільрадою;
ненадання щоквартально в мережі Інтернет звіту головою сільської ради перед громадою села щодо його діяльності;
вказати термін звіту сільського голови перед громадою;
коли буде асфальтована вулиця Мічурана, 40, у селі Лука – Мелешківка, Вінницького району Вінницької області;
щодо руху муніципального автобуса за маршрутом Вінниця – Лука – Мелешківська;
блокування проходу через греблю до магазину «Караван» та автобусної зупинки.
За наслідками розгляду цієї заяви, листом сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича В.М. № 02-12/470 від 14.11.2019 року повідомлено позивача про те, що його звернення розглянуто та надано у ньому вичерпні відповіді на поставлені питання.
Позивач отримав відповідь на своє звернення від сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича В.М. № 02-12/470 від 14.11.2019 року, що підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції.
Позивач, не погоджуючись з наданою відповіддю звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд прийшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги слід задовольнити частково.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання реалізації громадянами вказаних конституційних прав регулює, зокрема, Закон №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР).
Згідно із ч.1 ст.1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із приписами ст.3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Відповідно до ст.15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
За правилами ст.18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Зокрема, встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:
особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;
знайомитися з матеріалами перевірки;
подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;
бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;
користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом  порядку;
одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;
вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Положеннями ст.19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема,  об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;  особисто організувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи; у разі визнання заяви чи скарги не обгунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Аргументи позивача для скасування рішення суду першої інстанції зазначені в апеляційній скарзі зводяться  до того, що суд першої інстанції розглянув обставини надання відповіді на пункти 7 і 9 звернення позивача, а не дослідив усі пункти відповіді на звернення, чим звузив позовні вимоги апелянта не дослідивши всі пункти відповіді на звернення.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначав, що у позовній заяві, а також в судовому засіданні, позивач лише вказує щодо ненадання відповіді відповідачем на питання 7 та 9, зокрема щодо ненадання звіту щоквартально в мережі Інтернет головою сільської ради перед громадою села щодо його діяльності; невизначеності  конкретного терміну надання звіту голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведеної ним роботи перед громадою села.
Судом апеляційної інстанції було досліджено звукозапис судового засідання від 21 січня 2020 року по справі, де головуючим суддею Шаповал Т.М. було задано позивачу ряд запитань, серед яких задано уточнююче питання щодо позивних вимог ОСОБА_1 . Позивач підтвердив, що його позовні вимоги стосуються ненадання відповіді на звернення саме на питання 7 та 9.
Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує,  що навіть якщо позивач в судовому засіданні вказував про ненадання відповіді на питання 7 та 9, суду надано право вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів  людини і громадянина.
Колегія суддів вказує, що за ч.2,3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Також аналізуючи ст.160 КАС України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, серед іншого вказано, що в позовній заяві вказується зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинство України надано позивачу право на власний розсуд розпоряджатися своїми правами у питанні як змісту (підстав) так і предмету (позовних вимог) своїх вимог.
Колегія суддів вказує, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 17.10.2019 року за № МА-9799800, в п`яте, через урядову «гарячу лінію» подано письмове звернення до сільського голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сича В.М. з вимогою надати інформацію щодо ряду питань, зокрема, чому щоквартально в мережі Інтернет немає звіту голови сільської ради перед громадою села щодо його діяльності; коли буде визначена конкретна дата надання звіту голови Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведеної ним роботи перед громадою села (п.п. 7, 9 звернення), тобто позовна заява мітить виклад обставин та обґрунтування вказаних обставин саме щодо надання відповіді на питання 7 та 9. 
Окрім цього, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи уточнив вимоги позивача щодо оскарження відповіді на питання 7 та 9, а тому колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що суд першої інстанції звузив межі позовних вимог позивача, надавши оцінку лише відповіді на питання 7 та 9.
Судова колегія наголошує, що зі змісту апеляційної скарги вбачається фактична зміна предмету позову, що нормами процесуального закону не передбачено, оскільки за ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про часткове задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  25 червня 2020 року.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.