Єдиний унікальний номер 233/2429/20
Номер провадження 33/804/345/20 

Єдиний унікальний номер 233/2429/20
Номер провадження 33/804/345/20          Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року         місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ружицького В.В. апеляційну скаргу захисника Ружицького В.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою суду встановлено, що 17.05.2020 року о 06-25 год. в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мінська, 287, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, зіниці не реагують на світло); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунений.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В апеляційній скарзі, захисник Ружицький В.В., в інтересах ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист; зазначені у постанові та протоколі ознаки сп`яніння «бліда шкіра» та «зіниці не реагують на світло» не передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції». Направлення на проходження медичного огляду виписано у медичний заклад «КЛМ «5 лікарня м. Костянтинівка», який відсутній в переліку медичних закладів області. Також зазначає, що фактично огляд ОСОБА_1 був проведений, що підтверджено направленням на медичний огляд останнього у медичний заклад.
Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Ружицького В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 02 червня 2020 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень статті 256 ч.ч. 3, 4 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому.
Працівники поліції 01 червня 2020 вручали ОСОБА_1 судову повістку на судове засідання на 02 червня 2020 року, тобто пізніш як за три доби до дня розгляду справи.
Будь яких інших відомостей про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. 
Зазначене свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1 , тому ці доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.
Тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з постановленням нової постанови з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що 17 травня 2020 року відносно ОСОБА_1   складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202948 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак наркотичного сп`яніння (бліда кожа, зіниці не реагують на світло). 
Відповідно до положень розділу І Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,  що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. 
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, диск з яким долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та досліджені апеляційним судом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушений п.2.5 Правил дорожнього руху і дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі поро адміністративне правопорушення з ознаками наркотичного сп`яніння, які зазначені в Інструкції, не є слушними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, зіниці не реагують на світло.
Зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння - бліда шкіра та зіниці не реагують на світло, відповідають таким ознакам, які зазначені в Інструкції - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість, вони є ідентичними та схожими за змістом.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності медичного закладу «КЛМ «5 лікарня м. Костянтинівка» в переліку медичних закладів області є необґрунтованими, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також не є спроможними доводи апеляційної скарги сторони захисту, що поліцейським був фактично проведений огляд, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим.
Також зазначаю, що на підставі положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, ч. 2 ст. 4 КК України, ст. 58 Конституції України до осіб, які до 1 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Крім того, відсутня підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції. або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована. а навпаки посилена. 
Отже, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які були вчинено до 1 липня 2020 року, має здійснюватися відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких дій.
Згідно з ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ружицького В.В., який дії в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,  – задовольнити частково.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік  - скасувати.
Постановити нову постанову:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Штраф перерахувати на р/р UA438999980313000106000005584, банк одержувач - Казначейство України, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37868870, отримувач – Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів – Маріупольське УК/м.Маріуполь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989721, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, р/р – UA108999980313181206080005051, код класифікації доходів бюджету – 22030101 «Судовий збір Донецький апеляційний суд м. Бахмут».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Донецького апеляційного суду                         В.В.Смірнова