П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року
м. Рівне

Справа № 571/160/19
Провадження № 22-ц/4815/882/20

Головуючий у суді першої інстанції:
суддя Комзюк А.Ф.
Ухвалу Рокитнівського районного суду
постановлено повним текстом 
о 14 год. 56 хв. 11 червня 2020 року 
в смт. Рокитне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи: 
позивача - адвокат Кравченя Марія Максимівна ;
відповідача - адвокат Осика Юрій Петрович;

за участі: представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
       У січні 2019 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де просила виділити їй та визнати за сторонами право власності по Ѕ частини садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 108,4 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до технічного паспорту, з визначенням кожному із колишнього подружжя частин в натурі. 
       Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року було призначено в справі будівельно-технічну експертизу.
       На вирішення експертів поставлено такі питання:
                   1.) Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?
                   2.) Які можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння з розрахунку між двома співвласниками в рівних частинах?
       Проведення експертизи доручалось  експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Рівне, вул. Гагаріна,39).
       Оплату за проведення  експертизи було покладено на позивача. 
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
       На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
       У зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкту дослідження для виконання судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2019 року провадження в справі було поновлено. 
       Невдовзі ухвалою суду першої інстанції від 06 серпня 2019 року витребувано у Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №75, реєстровий №1-127-47, реєстраційний №1354330 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
       06 вересня 2019 року провадження в справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. 
       Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання, оскільки від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
       Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та призначено будівельно-технічну експертизу.
       На вирішення експерта поставлено такі питання:
       1.) Яка ринкова вартість садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 108,4 кв.м., з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах на час проведення експертизи?
       2.) Чи є технічна можливість провести поділ в натурі садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 108,4 кв.м., з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 кожному? Якщо так, то вказати можливі варіанти поділу?
       Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручено  експерту Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
       Оплату за проведення  експертизи покладено на позивача.
       Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження , а саме: садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 108,4 м2 з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; за участі заінтересованих осіб, створити належні умови праці експерта з метою здійснення опису та фотографування для проведення натурного обстеження.
       Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
       Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
       На ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність і необґрунтованість, які полягали у невідповідності вимогам ст. 263 ЦПК України. 
       На її обґрунтування зазначав, що суд попередньої інстанції, вирішуючи 11 червня 2020 року питання про призначення судової експертизи, залишив поза увагою клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи через запровадження на території України карантину, чим позбавив останнього права висловити свою думку щодо вибору експерта або експертної установи та запропонувати питання, роз`яснення яких, потребує його висновку. Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
       З наведених підстав просив скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Відзиву на апеляційну скаргу не подано. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
       Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
       Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
       Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
       Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Роз`ясненнями п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року вказано, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
       Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       За змістом ч.ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
       При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Цивільним процесуальним кодексом України для витребування доказів.
       Оскільки для з`ясування обставин того, чи є технічна можливість провести поділ в натурі спірного садибного (індивідуального) житлового будинку та визначення його вартості, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи є правильним.
       Твердження особи, що подала апеляційну скаргу про відсутність в тексті оскаржуваного судового рішення переліку матеріалів, які надаються експерту є безпідставними, оскільки, відповідно до п.2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
В разі надходження такого клопотання, суд вирішуватиме його у передбаченому законом порядку.
       Заразом, колегія суддів звертає увагу на те, що саме експертом буде вирішуватися питання про достатність наданих доказів для виконання експертизи. Недостатність доказів буде підставою для повернення справи судовим експертом без виконання.
       Поготів, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
       Хоча згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертиз, відповідач не надав, а апеляційним судом здобуто не було.
       Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з тих підстав, що її було постановлено за відсутність відповідача, який подав заяву про відкладення розгляду справи, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
       Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача.
       Так, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного питання у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
       Також очевидно, що будь-які покликання на порушення прав відповідача щодо вибору експерта або експертної установи чи запропонування питань, роз`яснення яких потребує його висновку, з огляду на тривале здійснення судового провадження, в т.ч. й вирішення саме питання про призначення експертизи, є голослівними, позаяк сторона відповідача мала більш ніж достатньо часу для реалізації таких прав. 
       Підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
       Судовий збір, що понесений відповідачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно віднести на його ж рахунок.
Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено: 28.07.2020

Головуючий:                                                                С.В. Хилевич

Судді:                                                                         Н.В. Бондаренко 

С.С. Шимків