П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/3686/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Альчук Максим Петрович  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
04 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року  у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішеннь, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.10.2019 року за № 2/32/2596704659, №3/32/2596704659, № 7/32/2596704659.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погодившись із прийнятим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазачив, що оскільки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (із змінами та доповненнями), а саме здійснено реалізації 01.07.2019 року пального, без наявності ліцензії, до нього обгрунтовано застосовано фінансові санкції передбачені Законом.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
11 вересня 2019 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області № 338 від 10.09.2019 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС, за адресою: Вінницька області, Шаргородський район, с.Гибалівка, вул. Комсомольська, 53-а, яка належить ФОП ОСОБА_1 
11 вересня 2019 року, за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки, яким встановлено факт реалізації пального 01.07.2019 року, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.
08 жовтня 2019 року, за наслідками перевірки, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 2/32/2596704659 виходячи із якого у відповідності до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до позивача застосовано штраф у розмірі 250 000 грн.
11 вересня 2019 року, на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області № 337 від 10.09.2019 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС за адресою: Шаргородський район, м.Шаргород, вул. Ватутіна, 38, яка належить ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки 11 вересня 2019 року, складено акт фактичної перевірки, яким встановлено факт реалізації пального 01.07.2019 року, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.
08 жовтня 2019 року за наслідками, перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від № 3/32/2596704659 ГУ ДПС у Вінницькій області виходячи із якого у відповідності до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до позивача застосовано штраф у розмірі 250 000 грн.
17 вересня 2019 року, на підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області № 758 від 17.09.2019 року проведено фактичну перевірку АЗС за адресою: Вінницька області, Мурованокуриловецький район, с.Вищеольчедаїв, вул.Гоголя, 27-А, яка належить ФОП ОСОБА_1 
18 вересня 2019 року, за результатами перевірки, складено акт фактичної перевірки, яким встановлено факт реалізації пального 01.07.2019 року, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.
08.10.2019 року за наслідками перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області отримано рішення про застосування фінансових санкцій № 7/32/2596704659 ГУ ДПС у Вінницькій області згідно якого на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до позивача застосовано штраф у розмірі 250 000 грн.
Позивач, не погодившись з викладеними висновками Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо порушення ним норм вказаного закону, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки на переконання суду, позивач не мав умислу не отримати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним. Більше того, станом на дату проведення перевірки усі документи щодо отримання ліцензії до Головного управління ДПС у Вінницькій області були наданні, що підтверджено отриманими ліцензіями від 30.07.2019 року реєстраційний номер 02260314201900288, 31.07.2019 року реєстраційний номер 02260314201900291 та 30.07.2019 року реєстраційний номер 02130314201900289. Крім того, суд зауважив, що факт відсутності реалізації пального позивачем та зупинення господарської діяльності із 02.07.2019 року по 30.07.2019 року підтверджується звітами з ФІСК пам`яті касових апаратів які знаходяться у матеріалах справи та звітами поданими до територіальних органів Державної служби статистики України за червень, липень, серпень 2019 року.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Виходячи із ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.
Листом Державної фіскальної служби від 30.05.2019 року за № 17014/7/99-99- 12-01-01-17 на виконання Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" доведено територіальним органам - головним управлінням ДФС в областях та м. Києві, що суб`єкти господарювання можуть подати документи на розгляд до органу ліцензування для отримання відповідних ліцензії на адресу Головних управлінь ДФС в областях та м. Києві за місцем роздрібної торгівлі пальним починаючи з 12.06.2019.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області надано ліцензію позивачу 30.07.2019 року реєстраційний номер 02260314201900288, 31.07.2019 року реєстраційний номер 02260314201900291 та 30.07.2019 року реєстраційний номер 02130314201900289. При цьому, факт наявності ліцензії під час здійснення фактичної перевірки підтверджується актами перевірки зі змісту яких слідує, що на момент їх проведення у позивача останні є в наявності. 
Також встановлено, що позивач, не отримавши станом на 01.07.2019 року ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним на АЗС, самостійно зупинив господарську діяльність. 
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", внесені зміни до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Тобто, на органи ДПС покладено обов`язок встановити порядок, форми та строки надання ліцензій на роздрібну торгівлю пальним.
Як свідчать матеріали справи, позивачем виконано діючі норми законодавства та надано документи на отримання ліцензії роздрібної торгівлі пальним на АЗС у строки визначені законом. В той же час перевіркою встановлено, що позивач не отримавши станом 01.07.2019 року ліцензію на роздрібну торгівлю пальним здійснив одноразову реалізацію вказаного пального.
Необхідно врахувати, що станом на дату проведення перевірки, яка відбулася у вересні 2019 року, всі документи щодо отримання ліцензії до Головного управління ДПС у Вінницькій області були наданні позивачем, що підтверджено отриманими ліцензіями від 30.07.2019 року реєстраційний номер 02260314201900288, 31.07.2019 року реєстраційний номер 02260314201900291 та 30.07.2019 року реєстраційний номер 02130314201900289. Тобто, як вірно зауважив суд першої інстанці, позивач  не мав умислу не отримати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним. 
Крім того, факт відсутності реалізації пального позивачем та зупинення господарської діяльності із 02.07.2019 року по 30.07.2019 року підтверджується звітами з ФІСК пам`яті касових апаратів які знаходяться у матеріалах справи та звітами поданими до територіальних органів Державної служби статистики України за червень, липень, серпень 2019 року.
Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що оскільки перевірка за результатами якої винесені оскаржувані рішення відбулася в вересні 2019 року, це дає  підстави вважати про добросовісність дій позивача, оскільки усвідомлюючи про відсутність станом на 01.07.2019 року ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами ним самостійно була зупинена робота підприємства в частині реалізації пального.
Так, держава при прийнятті нових правил адміністрування податків, чи встановленні дозволів на реалізацію акцизних товарів має розробляти механізми за рівності та реальності виконання платниками податків нових змін.
При цьому штрафні санкції, які накладаються на платників податків контролюючим органом мають мати мету не отримання коштів до бюджету а дисциплінування платників податків за для дотримання законів.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" чітко не врегульовано відносини щодо порядку отримання ліцензії, держава штучно створила для добросовісних платників перешкоди в господарюванні що призвело до накладення штрафу на позивача.
Так, до 01.07.2019 року, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не передбачав ліцензування роздрібної торгівлі паливом. Фактично редакція цього закону зі змінами та доповненнями від 23.11.2018 року № 2628 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" розширила його дію та фактично погіршила становище позивача.
У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п.56.21 ст.56).
Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії Головного управління ДПС у Вінницькій областіу спірних правовідносинах між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. При цьому, колегія суддів зауважує, що неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасності отримання ліцензії відбулось не з вини позивача, за відсутності умислу останнього, що виключає протиправність дій платника податків, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням про застосування фінансових санкцій.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.