Постанова                                      
Іменем України                                 
 
14 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 204/4711/16-ц
провадження № 61-20116св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68 », 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у складі колегії суддів:               Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати порушеним його, як члена обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь»  (далі - ЖБК № 154 «Сталь»), право на інформацію, пов`язану з членством у кооперативі й діяльністю кооперативу та посадових осіб, і зобов`язати ОСОБА_2 , яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 28 лютого 2012 року до 29 січня 2016 року була керівником ЖБК № 154  «Сталь», а з 29 червня 2016 року - є керівником реорганізованого ЖБК № 154 «Сталь» в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68 » (далі - ОСББ «Володимира Антоновича 68»), вчинити певні дії, а саме:
- надати йому ( ОСОБА_1 ) засвідчені копії наступних документів відповідача: протоколи загальних зборів (повні тексти з додатками та підписами); реєстр протоколів загальних зборів; списки членів відповідача за 2007-2016 роки; накази (рішення, розпорядження) членів (голови) правління   за 2007-2016 роки; перелік розрахункових рахунків, відкритих (наявних) у банківських установах за 2007-2016 роки; виписки банку по розрахунковим рахункам, відкритим (наявним) у банківських установах за 2007-2016 роки; протоколи ревізійної комісії за 2007-2016 роки; оборотно-сальдові відомості руху коштів по рахункам фондів за 2007-2016 роки; журнал господарських операцій за 2007-2016 роки; первинні документи, згідно якими внесено запис у журнал господарських операцій (касові чеки, авансові звіти, касові ордери, акти виконаних робіт-послуг, видаткові накладні) за 2007-2016 роки; касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери за 2007-2016 роки; накази (розпорядження) про прийняття на роботу, звільнення з роботи, затвердження штатних розкладів, трудові договори, розрахунково-платіжні відомості за 2007-2016 роки; угоди (договори цивільно-правового характеру) з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; акти виконаних робіт (послуг) за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними особами; акти виконаних робіт (послуг); видаткові накладні за придбані товари; специфікації за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними та фізичними особами про продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти виконаних робіт, накладні за 2007-2016 роки; інвентаризаційні описи основних засобів; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей; акти інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, відомості результатів інвентаризації за 2007-2016 роки; звітність за формою 1ДФ за 2007-2016 роки; звітність щодо нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2007-2016 роки; звіти (з позначкою про прийняття податковим органом) про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2007- 2016 роки; розрахунки помісячного розподілу витрат між членами за елементами витрат за 2007-2016 роки; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання води кооперативом за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання електричної енергії кооперативом за 2007-2016 роки;
- визнати незаконною діяльність певних осіб від імені відповідача на посадах членів і правління та ревізійної комісії відповідача за період 2007-2016 років та заборонити їм вчиняти такі дії у подальшому без наявних на те підстав;
- визнати незаконною діяльність ОСОБА_2 від імені відповідача, у тому числі розпоряджання коштами та майном відповідача за період 2007-2016 років та заборонити їй вчиняти такі дії у подальшому без наявних на те підстав, у зв`язку з чим виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зі складу «осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи»;
- визнати незаконним припинення діяльності юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» шляхом перетворення (реорганізації) в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68 » та у зв`язку з цим скасувати державну реєстрацію юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68 »;
- скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК №154 «Сталь».
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він із 2007 року є власником квартири                  АДРЕСА_1 і як співвласник входить до ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь».
Вказував, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу надання йому інформації, яка стосується переліку членів, діяльності вищевказаного кооперативу, його правонаступника, проте у задоволенні його звернення відмовлено.
Посилався на те, що відмова у наданні певної інформації порушує його законні інтереси, як власника вказаної квартири та як особи, що є споживачем житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано порушеним право на інформацію, пов`язану з членством у кооперативі й діяльністю кооперативу та його посадових осіб,                         ОСОБА_3 - члена кооперативу ЖБК № 154 «Сталь», та зобов`язано                            Верещак В. Г., яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 28 лютого                    2012 року до 29 червня 2016 року була керівником ЖБК № 154 «Сталь», а з                       29 червня 2016 року є керівником реорганізованого ЖБК № 154 «Сталь» в ОСББ «Володимира Антоновича 68», вчинити певні дії, а саме:
- надати ОСОБА_1 засвідчені копії наступних документів ЖБК № 154 «Сталь»: протоколи загальних зборів (повні тексти з додатками та підписами) членів кооперативу; реєстр протоколів загальних зборів членів кооперативу; списки членів кооперативу за 2007-2016 роки; накази (рішення, розпорядження) членів (голови) правління кооперативу за 2007-2016 роки; перелік розрахункових рахунків, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; виписки банку по розрахунковим рахункам, відкритим (наявним) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; протоколи ревізійної комісії за 2007-2016 роки; оборотно-сальдові відомості руху коштів по рахункам фондів кооперативу за 2007-2016 роки; журнал господарських операцій за 2007-2016 роки; первинні документи, згідно з якими внесено запис у журнал господарських операцій (касові чеки, авансові звіти, касові ордери, акти виконаних робіт-послуг, видаткові накладні) за 2007-2016 роки; касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери за 2007-2016 роки; накази (розпорядження) про прийняття на роботу, звільнення з роботи, затвердження штатних розкладів, трудові договори, розрахунково-платіжні відомості за 2007-2016 роки; угоди (договори цивільно-правового характеру) з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; акти виконаних робіт (послуг) за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними особами; акти виконаних робіт (послуг); видаткові накладні за придбані товари; специфікації за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними та фізичними особами про продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти виконаних робіт, накладні за 2007-2016 роки; інвентаризаційні описи основних засобів; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей; акти інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, відомості результатів інвентаризації за 2007-2016 роки; звітність за формою 1ДФ за 2007-2016 роки; звітність щодо нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2007-2016 роки; звіти (з позначкою про прийняття податковим органом) про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2007-2016 роки; розрахунки помісячного розподілу витрат ЖБК № 154 «Сталь» між членами кооперативу за елементами витрат за 2007-2016 роки; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання води ЖБК за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання електричної енергії ЖБК № 154 «Сталь» за 2007-2016 роки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушені законні права позивача як члена ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», які (права) встановлені Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про кооперацію», а також Статутами зазначених юридичних осіб.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня                 2018 року заочне рішення Красногвардійського районного суду                                   м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у частині зобов`язання                    ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 засвідчені копії документів скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Зобов`язано ОСББ «Володимира Антоновича 68» надати ОСОБА_1 для ознайомлення (з правом робити копії, виписки) наявні письмові документи ОСББ «Володимира Антоновича 68» та обслуговуючого кооперативу «ЖБК               № 154 «Сталь» за період із 2007 року до 2016 року включно, а саме: всі протоколи загальних зборів з додатками, списки членів кооперативу, співвласників, всю фінансову звітність, відомості (щомісячні) щодо обсягу використання води, електричної енергії об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, кооперативом.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги               ОСББ «Володимира Антоновича 68» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня                  2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Володимира Антоновича 68» задоволено.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено право на інформацію, пов`язану із членством у кооперативі позивача, оскільки останній не був та не є членом кооперативу, а тому ненадання інформації не може порушувати його права.

 
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що матеріали справи містять докази перебування його у кооперативі, на що не було звернуто уваги апеляційним судом. Також посилається на те, що під час розгляду справи за позовом ОСББ «Володимира Антоновича 68» до нього про стягнення заборгованості голова правління ОСББ ОСОБА_2 називала його членом кооперативу. Вказує, що єдиним доказом перебування його у кооперативі є копія реєстру членів ЖБК № 154 «Сталь», присутніх на загальних зборах 04 квітня 2016 року, і він був внесений до цього списку. 

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСББ «Володимира Антоновича 68», у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 з 24 квітня           2007 року та як співвласник входить до ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь».
 
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 червня 2016 року, керівником ОСББ «Володимира Антоновича 68» є ОСОБА_2 , яка також була керівником обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» до його реорганізації.
 
01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» із письмовим запитом про надання інформації, яка стосується переліку членів, діяльності кооперативу, його правонаступника.
 
Листом від 11 квітня 2016 року обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» йому відмовлено у наданні цієї інформації з посиланням на те, що кооператив не є розпорядником інформації та не має повноважень керуватися у своїй діяльності Законом України ««Про доступ до публічної інформації».
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року         № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального              кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень                  Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін                       до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1  здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого                         2020 року.
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував, що він є членом ОСББ «Володимира Антоновича 68», а тому має право на отримання відповідної інформації щодо діяльності кооперативу.
 
Згідно статті 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. 
Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.
 
Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
 
Верховний Суд, скасовуючи постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та направляючи справу на новий розгляд, зазначав, що, серед іншого, судами попередніх інстанцій не було досліджено належним чином заперечення відповідача щодо членства позивача у кооперативі.
 
Врахувавши наведене, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2019 року витребував у ОСББ «Володимира Антоновича 68» документи, які підтверджують або спростовують відомості про те, чи є ОСОБА_1 членом ОК ЖБК № 154 «Сталь».
 
На виконання ухвали апеляційного суду відповідачем було надано відповідь, у якій, посилаючись на пункт 4.4 статуту ОК ЖБК № 154 «Сталь», вказували, що ОСОБА_1 не є та не був членом вказаного кооперативу.
 
Так, пунктом 4.4 статуту ОК ЖБК № 154 «Сталь» передбачено, що громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ради народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, - з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської районної в місті ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу.
 
Отже, для набуття статусу члена кооперативу громадянину окрім подання відповідної заяви про вступ необхідно отримати рішення районної ради та загальних зборів кооперативу.
 
Також відповідачем на виконання ухвали апеляційного суду зазначено, що ОСББ «Володимира Антоновича 68» створено шляхом реорганізації (перетворення) ОК ЖБК № 154 «Сталь» 29 червня 2016 року у відповідності до статті 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та у відповідності до вимог законодавства під час перетворення була здійснена передача документів та товарно-матеріальних цінностей від ОК ЖБК № 154 «Сталь» до ОСББ «Володимира Антоновича 68».
 
З наведеного вбачається, що під час реорганізації кооперативу від ОК ЖБК   № 154 «Сталь» до ОСББ «Володимира Антоновича 68» було здійснено передачу документів, у тому числі й рішення загальних зборів кооперативу щодо прийняття до його лав співвласників будинку.
 
Згідно акта ОСББ «Володимира Антоновича 68» від 12 січня 2017 року була проведена перевірка протоколів загальних зборів ОК ЖБК № 154 «Сталь» за період з 24 квітня 2007 року до реорганізації кооперативу в ОСББ, якою встановлено, що після 24 квітня 2007 року, тобто з моменту придбання квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу ВЕО № 367636 ОСОБА_1 , загальні збори членів ОК ЖБК         № 154 «Сталь», на яких було прийнято рішення про прийом у члени ОК ЖБК   № 154 «Сталь» власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 або взагалі розглядалось це питання, не проводились, про що свідчить відсутність відповідного протоколу загальних зборів у кооперативі.
 
Вказаний акт було затверджено протоколом правління ОСББ «Володимира Антоновича 68» від 12 січня 2017 року.
 
Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу, серед іншого, є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Разом із тим, під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів його перебування у кооперативі, як і не було спростовано доводів відповідача про відсутність його у членах кооперативу.
Крім того, відповідно до статті 10 Закону України «Про кооперацію» кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. 
При зверненні до суду і під час подальшого розгляду справи судами позивачем не було надано посвідчення про членство у кооперативі.
 
З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено право на інформацію, пов`язану із членством у кооперативі позивача, оскільки останній не був та не є членом кооперативу, а тому ненадання інформації не може порушувати його права.
 
Разом із тим, слід зазначити, що статтею 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Проте, ОСОБА_1 з позовними вимогами щодо діяльності безпосередньо ОСББ «Володимира Антоновича 68» не звертався.
 
Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення          від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). 
 
Отже, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог              статей 263-265, 382 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, й обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович