ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/183/20 Справа № 197/664/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2020 року        суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування клопотання зазначає, що штатна численність судді Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці.
Одна посада судді вакантна, суддя Леонідова О.В. знаходиться у щорічній відпустці, суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, на теперішній час в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Однак, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.
Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, для судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 7 ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, до Дзержинського районного суду м. Криовго Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        А.О. Пістун