справа № 760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«09» липня 2020 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42015000000002738 від 11.12.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Малмиж Кіровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дубно Рівненської області, громадянина України, проживає в Україні за адресою АДРЕСА_2 , перебуває на консульському обліку України в Республіці Чорногорія, у зв`язку з виїздом на постійне проживання до Республіки Чорногорія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_6 ,
обвинувачених – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.
09.07.2020 захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки на його думку, існують обґрунтовані підстави сумніватись в його неупередженості.
В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на те, що 10.04.2020 Центральним органом ДБР внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо протиправних дій начальника шостого відділу САП ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України (№ 62020000000000327 від 10.04.2020), що може негативно вплинути на відношення прокурора САП ОСОБА_6 до його підзахисних під час судового розгляду.
Крім цього, захисник у своєму клопотанні посилається на порушення прокурором САП ОСОБА_6 прокурорської етики, яка проявляється у ігноруванні ним вимог законодавства, зверхньому відношенні до обвинувачених та висловлених зауваженнях при наданні суду документів, які ототожнюють адвоката та клієнта, зокрема, прокурором було зазначено: «Не для реклами, але звертаю увагу суду, що інтереси ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні представляв адвокат ОСОБА_9 , з адвокатського бюро «Аверлекс»».
На думку захисника, вищезазначені обставини свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні та є підставами для відводу.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору підтримали і просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 висловився проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її невмотивованість та безпідставність, а також зазначив, що дана заява захисником подана з метою затягування процесу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали заяви захисника про відвід і проаналізувавши викладені у ній доводи, суд приходить до наступного. 
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у провадженні. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів на їх підтвердження. 
Згідно заяви захисника, однією із підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 є внесення відносно нього відомостей до ЄРДР за заявою обвинуваченої ОСОБА_7 , що, на думку захисника, може потягти упереджене ставлення даного прокурора до обвинувачених у даному кримінальному процесі. 
На думку суду, подання обвинуваченою особисто заяви про вчинення прокурором кримінального правопорушення та внесення за нею відомостей до ЄРДР не може свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості, оскільки ст. 214 КПК передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та не вимагає здійснення оцінки обґрунтованості такої заяви про кримінальне правопорушення. У свою чергу, упередженість прокурора не може залежати від вольових та свідомих дій заявника відводу, щодо подачі останнім заяви про злочин до правоохоронних органів, а повинна бути об`єктивно підтверджена належними та допустимими доказами.
Посилання захисника на ігнорування прокурором ОСОБА_6 вимог законодавства, його зверхнього поводження, упередженого ставлення до обвинувачених та ототожнення адвоката і клієнта не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної заяви про відвід, а є власною оцінкою сторони захисту здійснення прокурором своєї професійної діяльності.
Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора. Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.
Керуючись ст. ст. 75-83, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5  про відвід прокурору ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                                                                  ОСОБА_1  

Судді                                                                                              ОСОБА_3 

ОСОБА_2