Номер провадження: 33/813/764/20
Номер справи місцевого суду: 504/919/20 
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Судді - Комлевої О.С., 
з участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чурсової Вероніки Олександрівни, 
потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Маркова Олександра Сергійовича , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Маркова Олександра Сергійовича на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 р., -
в с т а н о в и в:
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що протокол є неналежним доказом, та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , водія автомобіля БМВ Х5 держзнак  НОМЕР_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На дану постанову суду представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Марков О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути останнього до відповідальності.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Маркова О.С. на підтримку апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та його захисника Чурсової В. О., свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в своїй постанові від 15.04.2020 року суд першої інстанції встановив, що твердження органу поліції про виїзд автомобіля БМВ Х5 держзнак  НОМЕР_1 з прилеглої території не відповідають зібраним матеріалам, оскільки прилегла територія не призначена для наскрізного проїзду, а в даному випадку з матеріалів фотофіксації вбачається, що даний автомобіль рухався по дорозі а не з прилеглої території.
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.
Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2020 р. об 12:20 Поліцейським СРПП №4 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, старшим сержантом Калініченко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097113 за тим фактом, що ОСОБА_1 05.03.2020 о 15:30 керував транспортним засобом БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території котеджного селища «Олександрія» не надав дорогу автомобілю Опель державний номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 , який рухався по вул. Центральній в с. Олександрівка, Лиманського району Одеської області внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим допустив порушення п. 10.2 ПДР України. 
Відповідно до відповіді Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на запит адвоката Маркова О.С., по вул. Центральна с. Олександрівка Лиманського району Одеської області передбачено тверде покриття, виїзд з котеджного селища «Олександрія» на вул. Центральна с. Олександрівка дорожнє покриття - ґрунтова з підсипкою щебня (а.с. 47).
Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.
Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого Маркова Олександра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Комінтернівського  районного  суду Одеської області від 15 квітня 2020 року щодо закриття провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Повний текст складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду  О.С. Комлева