Справа № 159/930/19  Провадження № 22-з/802/38/20 	Головуючий у 1 інстанції:  	
Категорія: 70    	Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року                                                                  місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А., 
       суддів Киці С.І., Шевчук Л. Я.,
       з участю:
       секретаря судового засідання Галицької І.П.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Хомича Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2  та представника відповідача адвоката Демчук Ніни Володимирівни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року позов задоволено частково. 
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін.
24 липня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Хомича Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4200,00 грн.
Заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 За ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
В заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат заявник просить стягнути 4200 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надає копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2020 року, копію розрахунку суми гонорару адвоката за надану правничу допомогу від 17.07.2020 року згідно договору про надання правничої допомоги від 18.06.2020 року (ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, аналіз доводів та підстав наведених апелянтом, формування правової позиції, надання усних та письмових консультацій щодо порядку розгляду апеляційної скарги, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків під час провадження у суді апеляційної інстанції, підготовка процесуальних документів), копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 17_07/20 від 17.07.2020 року на суму 4200 грн.
Колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4200 грн  не є співмірними з предметом позову та складністю справи, апеляційна скарга не є об`ємною, додатком до апеляційної скарги є лише довідка з місця роботи відповідача, відзив на апеляційну скаргу складено на двох сторінках аркушів справи, а тому така сума оплати за надання правничої допомоги є надмірною. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково. 
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, адвоката Хомича Романа Володимировича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення в даній справі.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2200 грн (дві тисячі двісті гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний тест додаткової постанови складено 22 вересня 2020 року.

Головуючий 
Судді